Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 216 678 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагона, был осведомлен о существующих неисправностях, акты осмотра вагонов подтверждают возникновение неисправностей по причине их повреждения перевозчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12-09.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны АО «ПГК» №№ 55399414, 53856969, 55065973, 54122643, 62853262, 62903158, 50675891, 55493316, 62477971, 54125240, 54369798, 50177799, 62843743, 55003438, 61581377, 56198542, 54169321, 61818720, 62429949, 61016713, 53772141, 55035810, 61245460, 50144047, 52295045, 62974423, 61336723, 55498208, 50793686, 61433355, 58063686, 55741813, 54114426.

В декабре 2018 года - январе 2019 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107).

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Общий размер понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом вагонов, составляет 1 216 678 рублей 06 копеек.

Претензии АО «ПГК» с требованиями возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины
(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра ОАО «РЖД» направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, однако представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался.

При этом все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», в которых были проведены текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, то есть на территории ответчика и под его контролем, поскольку территория вагонных эксплуатационных депо является огороженной территорией для допуска на которую необходимо согласие должностных лиц ответчика.

Следовательно, ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика – начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

Содержание фотографий спорных колесных пар, содержащихся в актах осмотра, свидетельствует о наличии выщербин на плоских участках металла на поверхности катания, то есть выщербины обода колеса образованы на месте образованных ползунов.

Выводы ответчика о том, что отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие факт повреждения колесных пар истца ответчиком, в частности, отсутствие составленных ответчиком актов рекламации формы ВУ-41, актов о повреждении вагона формы ВУ-25, актов общей формы, фотографий колесных пар, не опровергает отсутствие вины перевозчика, поскольку истцом представлены в материалы дела акты осмотра поврежденных колесных пар, в которых установлена причина неисправности – повреждение их ответчиком. От подписания данных актов ответчик отказался, несмотря на получение им уведомлений о необходимости проведения совместного осмотра вагонов для определения причин возникновения неисправностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты проверки обоснованности отцепки 4-х вагонов не имеют фотографий самого вагона, для существа требований правового значения не имеет, поскольку истец осматривает не вагон, а поврежденные колесные пары.

Из актов браковки, составленных самим ответчиком, видно, какие колесные пары были сняты с конкретного вагона, поскольку эти акты содержат и номера неисправных колесных пар, и номера вагонов, которые с этих колесных пар сняты.

Ту же информацию несут расчетно-дефектные ведомости, составленные также ответчиком при ремонте вагона. Поэтому никакого спора между истцом и ответчиком о том, на каком вагоне установлена та или иная колесная пара, или о том, каков размер выявленных ползунов и выщербин, нет, они указаны идентично как истцом, так и ответчиком в составленных ими документах, находящихся в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что ряд вагонов был поврежден во время их нахождения на путях необщего пользования вне перевозочного процесса, опровергается материалами дела. Неисправности вагонов №№55493316, 62477971, 61581377, 55741813, 52295045, 58063686 были обнаружены во время их перевозки ответчиком по ж.д. транспортным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала ВУ-14, справками ГВЦ 2653.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик сам осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления формы ВУ-23М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Ответчик совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, поэтому только от воли самого ответчика зависит своевременность вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт была произведена ответчиком действительно после момента их прибытия на станции назначения, однако либо на путях общего пользования станции, либо на подьездных путях эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые примыкают к путям общего пользования станции.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика.

Если бы спорные неисправности вагонов возникли по вине других участников перевозочного процесса, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов при приемке вагонов от этих участников должен был составить соответствующие акты, фиксирующие факт наличия неисправностей вагонов, однако такие акты ответчик в материалы дела не предоставил.

В отношении вагонов №№ 62903158 (6), 55003438 (14) 62429949 (19), 61336723 (27) заявляется, что они были забракованы не только по причине повреждения ответчиком колесных пар, но и по иным неисправностям, следовательно, регламентные работы должны быть распределены пропорционально.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что указанные вагоны по иным неисправностям, кроме как по кодам 107 и 117 не отцеплялись. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2653. В данных справках указана только одна причина перевода вагона в нерабочий парк, повлекшая за собой все расходы истца, указанные в исковом заявлении. Иные неисправности вагонов (колесных пар), в как раз и были выявлены после того, как вагоны были поставлены в ремонт и не явились причиной возникновения данных расходов истца. Стоимость их устранения в сумму иска не включена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие «ползуна» как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов («Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 1 216 678 рублей 06 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу
№ А40-18580/2020 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>; 105066, <...>) 1 216 678 (Один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек суммы убытков, а также 28 166 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков