Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «МЕХСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АЛЕКС ГРУПП» и ООО ДК «МЕХСТРОЙ».

22.01.2020 выдан исполнительный лист.

09.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «АЛЕКС ГРУПП» о разъяснении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 путем указания точного процента пеней начисленных на сумму основного долга за период с 03.07.2019 по день фактического погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что при исполнении определения от 11.11.2019 судебному приставу-исполнителю не ясен размер пеней, установленного пунктом 3 мирового соглашения в части определения точного процента пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «АЛЕКС ГРУПП» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДК «МЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО ДК «МЕХСТРОЙ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «АЛЕКС ГРУПП» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для разъяснения, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения, исполнительного документа у суда отсутствуют. Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 11.11.2019, которая изложена в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного сторонами в суд для утверждения, и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Правильно применив положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для разъяснения судом условий мирового соглашения, изложенных в определении суда об утверждении этого мирового соглашения, а также об отсутствии оснований для разъяснения судом положений исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку способ и порядок исполнения такого исполнительного документа производен от условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Суды правомерно исходили из того, суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя в своей воле и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно отметили, что сведения, указанные в заявлении о разъяснении, приведены в мотивировочной части мирового соглашения, где пунктами 1, 3 соглашения предусмотрена пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 03.07.2019 по день фактического погашения основного долга. При этом пеня установлена пунктом 7.1 договора № 04/02-2019 от 04.04.2019, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции покупатель (должник) уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО ДК «МЕХСТРОЙ» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении исполнительного листа и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-185822/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ДК «МЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО ДК «МЕХСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова