Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения контроля энерго» (далее – ответчик, ООО «КРК Энерго») с иском о взыскании 4 363 770 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Таймлизинг», ООО «Дальрефтранс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страховое возмещение обоснованно было выплачено в пользу ООО «Дальрефтранс»; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного соглашения к полису страхования контейнеров, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «Дальрефтранс», которое не было представлено в суд первой инстанции по объективным причинам; судами без достаточных оснований вина за возгорание оборудования дизель-генераторной установки контейнера DLTU 1000010 возложена на ООО «Дальрефтранс».

ООО «КРК Энерго» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2021 в 20 час. 07 мин. на перегоне Тельма – Усолье-Сибирское поступила информация о наличии дыма из контейнера в середине состава поезда № 1034 локомотив ВЛ80р № 1571/1560 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол.

В 20 час. 10 мин. при проследовании поезда № 1034 поста безопасности на станции Усолье-Сибирское осмотрщиком-ремонтником вагонов подтверждена информация о задымлении контейнера на вагоне № 59918904.

В 20 час. 20 мин. поезд № 1034 остановлен для осмотра на 5121 км 7 пк. Осмотром локомотивной бригады выявлен дым из крупнотоннажного контейнера № DLTU 1000010. Произведено вскрытие контейнера. При открытии двери контейнера установлен факт распространения неконтролируемого огня и передана информация о необходимости поднятия пожарного поезда.

Пожар ликвидирован 05.06.2021 в 22 час. 20 мин. В результате пожара произошло выгорание шкафа управления электрощита в дизель-генераторном контейнере.

Согласно протоколу осмотра места пожара от 07.06.2021, следы пламенного горения расположены в отсеке № 1 дизель-генераторного контейнера в месте расположения щита управления, смонтированного в металлическом шкафу; в данной зоне наблюдается полное выгорание изоляции токоведущих жил, катушек, печатных плат; на конструкциях наблюдается изменение цвета металла восходящей формы, направленной вверх от основания левой части щита управления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Иркутской области» от 15.06.2021 № 300, очаговая зона пожара определяется в границах щита управления, расположенного в отсеке № 1 дизель-генераторного контейнера; причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание – проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая возгорания груза в вагоне № 59918904 на перегоне Усолье-Сибирское – Тельма Восточно-Сибирской железной дороги от 16.06.2021, очаг пожара располагался в нижнем левом углу электрического щита; на левой стене возле электрощита имеется очаговый конус; в электрощите выгорела проводка на площади 2 кв.м.; пожар распространялся по полимерным и резиновым элементам дизель-генераторной установки и токоведущих жил; направленность горения с левой стороны нижней части электрощита управления вверх – вглубь контейнера по полимерным элементам токоведущих жил; следов выхода пламени наружу нет; непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в электрощите дизель-генераторной установки контейнера № DLTU 1000010; основной причиной пожара явилось наличие короткого замыкания или большого переходного сопротивления электрического тока в нижней левой части электрощита дизель-генераторной установки контейнера № DLTU 1000010.

Дизель-генераторный контейнер произведен в мае 2020 года, изготовитель ООО «КРК Энерго».

В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 03.02.2020 № 1755/106/19 собственником дизель-генераторного контейнера является ООО «ТаймЛизинг», которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2020 № 1755/106/19 передало ООО «Дальрефтранс» дизель-генераторный контейнер во временное владение и пользование.

На момент события дизель-генераторная установка контейнера № DLTU 1000010 была застрахована по договору страхования от 13.07.2020 № 20640С4000003.

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 01.11.2021 № 24-850-21, полная восстановительная стоимость дизель-генераторного контейнера № DLTU 1000010, заводской № КРК011, 2020 года выпуска, составляет 4 474 570,47 руб.

Стоимость годных остатков (разделанный металлолом на стальные, медные и алюминиевые детали) составляет 80 800 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., вычитаемая из суммы возмещения по каждому страховому случаю.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 363 770 руб.

Истец, в порядке суброгации, полагая, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика (изготовитель оборудования) как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия вины ответчика в возгорании дизель-генераторной установки контейнера № DLTU 1000010 при осуществлении перевозки, поскольку установили, что ответчик осуществил поставку дизель-генераторной установки надлежащего качества, без дефектов производственного характера, соответственно, ответчик не может нести ответственность за вред, наступивший по вине ООО «Дальрефтранс», эксплуатировавшего дизель-генераторную установку с нарушениями нормативных документов и гарантийных условий эксплуатации, тогда как страховое возмещение непосредственному выгодоприобретателю (ООО «ТаймЛизинг») не выплачивалось, выплата страхового возмещения произведена лицу (ООО «Дальрефтранс»), которое не является выгодоприобретателем по договору страхованияот 13.07.2020 № 20640С4000003, таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного соглашения к договору страхования, подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-18582/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова