Гражданский кодекс часть 1

от Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» - Заборин О.В. – доверен. от 15.01.2014г.

от Министерства обороны Российской Федерации – Соколова С.Ю. – доверен. от 19.05.2014г.

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен

от Военного комиссариата Тульской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2014

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу № А40-1858/13 по иску Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» (ОГРН 1026300005071)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Военного комиссариата Тульской области

о взыскании 1.417.050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Тульской области о взыскании задолженности в размере 1.417.050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате компенсации расходов фактически понесенных с реализацией государственного контракта от 31.10.2008 по ВУС-837 категория «B, C» по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу в 2009 году и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением от 28.05.2013 суд принял отказ МОО «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» от иска к Военному комиссариату Тульской области и привлек последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-1858/13 изменено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» взыскана задолженность в размере 1 417 050 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А40-1858/13 отменить; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной Общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам».

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, момент окончания правоотношений определен наличием окончательного акта приема-сдачи услуг по подготовке граждан не позднее ноября месяца 2009 г., поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А40-1858/13 отменить; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной Общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам».

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от 31.10.2008 на возмездное оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов сержантов и старшин.

По условиям вышеуказанных контрактов заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, предварительно отобранных для подготовки по военно-учетным специальностям военным комиссариатом города и района совместно с представителем образовательного учреждения исполнителя.

Цена услуг по контрактам составляет 21 150 руб. за одного подготовленного по ВУС-837 гражданина.

Судами установлено, что истцом были подготовлены 149 специалистов по ВУС 837 «B, C», а также после подписания акта сдачи-приемки услуг, Военный Комиссариат продолжал направлять граждан на обучение, но услуга на 1 417 050 рублей, затраченных на подготовку еще 67 граждан, в государственный контракт не вошла.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подпункту 34 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Довод Минобороны России о том, что истец осуществлял деятельность по подготовке граждан не в рамках заключенного госконтракта, а по собственной инициативе и на свой страх и риск, подлежит отклонению.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), согласно п. 7 ст. 1 которого, компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Федерального закона является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия, устанавливаемые названной статьей в части подготовки граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях, также являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, в соответствии с п. 4 ч. 2 которых компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата. Согласно п. 3 Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 указанных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ и Федеральной службе безопасности РФ.

Согласно п. 4 Правил - выплата компенсации осуществляется в отношении: расходов, указанных в подпунктах 4 и 6 пункта 2 Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному бюджетному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, возложены на военные комиссариаты.

Согласно пункту 12 Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.05.2001 N 202 (далее -Инструкция), военные комиссары районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований, проводят мероприятия по отбору граждан, из числа подлежащих очередному призыву на военную службу, для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектуют учебные группы и направляют их в образовательные учреждения; информируют военного комиссара субъекта Российской Федерации, командиров воинских частей о сроках проведения выпускных экзаменов в образовательных учреждениях, выделяют в состав военных экзаменационных комиссий своего представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А40-1858/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи Н.С. Чучунова

О.И. Комарова