Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МББ Групп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.11.2022 по ДТ № 10013160/220722/3363143, об обязании Московскую областную таможню центр электронного декларирования устранить допущенные нарушения прав ООО «МББ Групп» путем принятия заявленной в ДТ № 10013160/220722/3363143 таможенной стоимости товара на основании ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МББ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «МББ Групп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

ООО «МББ Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «МББ Групп» заключило внешнеторговый контракт с компанией «JAN Stuna & Co a.s.» (Чешская Республика) № 001/04/2022 от 14,04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с условиями контракта и спецификации к нему поставщик на условиях DAP Zaicevo/ФИО2 (Инкотермс-2010) обязался передать продукцию «Хмель», а покупатель принять и оплатить товар по контракту.

При ввозе закупленного на основании контракта товара заявителем через таможенного брокера была подана декларация № 10013160/220722/3363143 в Московскую областную таможню центр электронного декларирования.

Согласно инвойсу, спецификации № 1407/2 от 14.07.2022, и прайс-листу от 29,06.2022 поставлялась продукция: шишки хмеля «Жатецкий» в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг - 7,50 Евро; шишки хмеля «Жатецкий» в виде гранул, урожай 2019 по цене за 1 кг - 7.50 Евро; шишки хмеля «Заграва» в виде гранул, урожай 2018 по цене за 1 кг - 6.50 Евро; шишки хмеля «Клон 18», в виде гранул, урожай 2018 по цене за 1 кг - 7.50 Евро; шишки хмеля «Перле» в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг - 11.00 Евро; шишки хмеля «Премиант» в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг - 11.50 Евро; шишки хмеля «Сладек» в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг - 10.50 Евро; шишки хмеля «Сапфир» в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг - 7.50 Евро; - шишки хмеля «Наггет» в виде гранул, урожай 2021 по цене за 1 кг - 8.50 Евро Таможенная стоимость определялась заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром), поскольку условия поставки были определены как DAP Zaicevo/ФИО2 (Инкотермс-2010), и заявитель не нес дополнительных затрат на транспортировку, таможенная стоимость ввозимой партии товара соответствовала его контрактной стоимости и составляла 161 707,50 евро.

В подтверждение заявленной таможенной стоимостью заявителем при подаче декларации были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе был предоставлен контракт и приложения к нему в виде формализованных копий.

22.07.2022 МОТ ЦЭД направил запрос о предоставлении документов и (или) сведений по декларации, в связи с возникновением у таможенного органа сомнений в отношении достоверного определения таможенной стоимости товаров.

08.09.2022 заявитель передал таможенному брокеру скан-копии запрашиваемых документов (39 файлов) для последующей передачи в МОТ ЦЭД по каналу электронного документооборота.

Тем же письмом заявитель просил таможенного брокера подтвердить факт передачи документов в таможенный орган.

В тот же день таможенный брокер полученные от декларанта документы передал в МОТ ЦЭД и отчитался перед декларантом предоставлением скриншота журнала обмена электронными документами с таможенным органом.

07.10.2022 таможенный орган направил в адрес заявителя дополнительный допрос о предоставлении документов, из содержания которого, как указывает заявитель, следовало, что при его составлении МОТ ЦЭД перепутал предмет контрольных мероприятий (запрос касался сведений о контейнерной поставке, произведенной из Китая; рассматриваемая партия товара доставлялась автомобильным транспортом из Чехии).

В ответе на данный запрос ООО «МББ Групп» обратило внимание таможенного органа на несоответствие запрашиваемых сведений предмету проверки, а также представило ряд дополнительных сведений по спорной поставке.

03.11.2022 таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации (далее - Решение), которым декларанту было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в связи непредставлением в МОД ЦЭД скан-копий контракта.

Для целей определения таможенной стоимости применен метод 6 - по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (ст. 45 ТК ЕАЭС). В качестве источника сведений о стоимости аналогичного товара Решение ссылается на данные декларации (ДТ) № 10013160/220422/3217209 из базы данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ», не раскрывая качественных характеристик ввезенного до данной декларации товара, в том числе: сорт (сорта) ввезенного хмеля, год урожая, иные существенных для ценообразования характеристик данного товара.

Заявитель считает, что одновременно с Решением таможенный орган направил в ООО «МББ Групп» расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло дополнительное обеспечение в соответствии с расчетом в сумме 406 869 руб., что подтверждается таможенной распиской. Денежные средства, внесенные в качестве дополнительного обеспечения, были списаны - взысканы таможенным органом, после чего товар был выпущен.

Заявитель считает Решение МОТ ЦЭД от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, незаконным и подлежащим отмене.

Часть направленного декларантом пакета документов из-за технической ошибки не дошел до адресата. В составе ответа на запрос МОТ ЦЭД от 22.07.2022 заявителем было направлено таможенному брокеру 39 скан-копий документов, из которых только 29 были брокером приняты и перенаправлены направлены в таможенный орган. Остальная часть документации (в том числе контракт и первая страница Спецификации к нему), в связи с большим размером пересылаемого пакета документов, в процессе отправки автоматически выгрузилась в облачный сервер, с закреплением в отсылаемом сообщении соответствующих ссылок.

Используемый таможенным брокером почтовый сервер не поддерживал автоматизированную распаковку документов, размещенных в облачном сервере, что стало причиной неполучения им соответствующей части подлежащих передаче в таможенный орган документов декларанта из 39 прикрепленных файлов.

Причина неполучения таможенным органом части запрошенных им документов носила технический характер и не могла быть предотвращена заявителем в обычном процессе документооборота между декларантом и таможенным органом заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации, таможенный брокер подтвердил ее получение и направление в таможенный орган.

При этом, представленный в качестве подтверждения доставки скриншот журнала обмена электронными документами с таможенным органом не содержал сведений о составе и количестве переданных таможенным брокером в МОТ ЦЭД документов заявителя.

В дополнительном запросе от 07.10.2022, поступившим в ООО «МББ Групп» от таможенного органа по результатам рассмотрения представленного ООО «МББ Групп» пакета документов, каких-либо указаний на отсутствие контракта и приложения к нему не содержалось.

Заявитель совершил все необходимые и обычные в деловом обороте действия для передачи в таможенный орган документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В связи с чем, заявитель добросовестно полагал, что таможенным органом получены все запрошенные им документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 40, 108, 325, 340 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости; таможенным органом запрашивались документы у декларанта, ООО «Лео» было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документ в виде набранного текста без подписей, печатей сторон не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Обществом в подтверждение таможенной стоимости представлена спецификация от 02.02.2022 № 4 (дополнительное соглашение № 4 от 02.02.2022) в виде набранного текста без подписей, печатей, не согласованный сторонами Контракта.

Поскольку контракт Обществом в сканированном виде не представлен, у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать согласование существенных условий.

Оригиналы документов по оплате товара также в таможенный орган не представлены.

Доводы Общества о том, они представили все документы по оплате поставки в полном объеме, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами настоящего дела.

Согласно запросу таможенного органа декларанту было необходимо представить перевод экспортной декларации и прайс-лист производителя, однако запрос Обществом не исполнен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-1858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МББ Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова