Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119160, <...> д 8 к 3),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-3-57/15-41 от 15.07.2015 в размере 77 023 216 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в иске отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик, истец) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № ДС-3-57/15-41, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 138 квартир в г. Гусеве Калининградской области» (шифр объекта 3-57/15-41).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены следующие даты окончания работ: 1 этап

Инженерные изыскания, обследования, обмеры градостроительная документация-20 августа 2015 г., 2 этап-разработка проектной документации-10 сентября 2015 г., 3 этап- Получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России-30 сентября 2015 г., 4 этап-разработка рабочей документации-15 октября 2015 г.,5 этап-выполнение строительно-монтажных работ-1 декабря 2015 г.,6 этап-подписание итогового акта приемки выполненных работ, 10 декабря 2015 г.

В качестве оснований заявленных требований Министерство указывает тот факт, что АО «ГУОВ» нарушило установленный госконтрактом срок выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункт 18.4 контракта, предусматривающий ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указано в преамбуле контракта и следует из представленных в материалы дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32,41.1,46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО «ГУОВ» распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14). "

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапные выполнение и сдача результатов работ.

Рассчитывая неустойку по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта, включающей стоимость других этапов, Министерство также не учло, что стоимость этапов определена в приложении № 3 к госконтракту.

Как указано выше и следует из искового заявления Министерства, Истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение 5 этапа работ, т.е. за выполнение строительно-монтажных работ.

Между тем, Минобороны не учло, что стоимость строительно-монтажных работ, согласно приложению № 3 к контракту составила 189 984 591 рубль.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности ответчика, но и обязанности истца.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Коль скоро АО «ГУОВ», как указано выше, являлось единственным исполнителем заказов Министерства обороны по проектированию и строительству объектов, при подготовке к заключению контракта с ответчиком Министерству надлежало руководствоваться вышеприведенным регламентом.

Толкование положений регламента дано в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года по делу А40-14585/17, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал, что данные положения регламента полностью согласуются с нормами статей 759 ГК РФ и 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком.

Условия контракта не могут изменять императивные нормы данных норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Из искового заявления Министерства следует, что оно предъявило к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Из разделов 5,8 контракта, а также технического задания, являющегося разделом 23 госконтракта, следует, что контрактом установлена этапность выполнения работ, указанные этапы тесно и неразрывно взаимосвязаны, выполнение работ по следующему этапу возможно после выполнения работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 8.2.21, подпункту 24 пункта 1.15 раздела 23 контракта, а также разделам 5 и 8 контракта, строительно-монтажные работы должны выполняться на основании проектной и рабочей документации.

Таким образом, в случае невозможности выполнения работ, связанных с составлением проектной и рабочей документации по вине Истца, связанной с нарушением встречных обязательств по контракту, выполнить строительно-монтажные работы в установленные контрактом сроки также невозможно, поскольку, как указано выше, такие работы проводятся на основании проектной и рабочей документации.

Из подпункта 23 пункта 1.15 технического задания, являющегося разделом 23 контракта, следует, что рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации.

Из раздела 5 контракта следует, что проектная документация должна быть разработана в срок до 10 сентября 2015 года.

Требования к составу проектной документации, которую обязался разработать Ответчик согласно условиям контракта, установлены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвердившем соответствующее положение.

Обязанность АО «ГУОВ» передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пункте 8.2.13 контракта.

Из пункта 10, подпункта «а» пункта 16, подпункта «б» пункта 21, подпункта «в» пункта 27(1) раздела 2 положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 12 статьи 48 ГрК РФ следует, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства и являются необходимым разделом проектной документации.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Таким образом, согласно как нормам законодательства, так и положениям вышеприведенного регламента, обязанность по получению технических условий возложена именно на заказчика.

Соответственно, в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) технических условий, разработка проектной документации и, следовательно, разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными.

Также является невозможным своевременное выполнение строительно-монтажных работ, которые должны осуществляться на основании проектной и рабочей документации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть технических условий была предоставлена ответчику заказчиком с существенной просрочкой и за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Так, технические условия на присоединение к тепловым сетям были направлены заказчиком ответчику только 16.12.2015 письмом № 18/2299, остальные технические условия в адрес АО «ГУОВ» ни истцом, ни заказчиком предоставлены не были.

Из письма заказчика от 08.07.2016 № 18/1050 и приложенных к нему документов следует, что технические условия на подключение к газораспределительной сети не могли быть выданы, поскольку подключение возводимого на основании спорного контракта объекта не было предусмотрено схемой газоснабжения в г. Гусеве.

Из вышеизложенных обстоятельств, а также невозможности получения технических условий следует, что проектная документация к срокам, установленным контрактом, не могла быть разработана, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены.

Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность разработки рабочей документации, которая, как указано выше, должна разрабатываться только на основании проектной документации, а также выполнения строительно-монтажных работ на основании проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена и пунктом 7.1.11 контракта.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, акт приема-передачи строительной площадки был подписан только 04 апреля 2016 года, именно в данный день заказчик передал ответчику строительную площадку для выполнения полного комплекса работ по контракту.

Из представленных документов следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком под строительство (правоустанавливающий документ на земельный участок) был заключен между Министерством и заказчиком только 10 марта 2016 года, т.е. с существенной просрочкой и за пределами сроков выполнения работ, установленных госконтрактом.

20.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 4283, в котором он указал на невозможность проведения работ по контракту вследствие несвоевременного оформления заказчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отсутствием технических условий, договоров на технологическое присоединение.

В указанном письме АО «ГУОВ» просило истца принять решение о приостановке выполнения работ по контракту до выдачи технических условий и решения вопроса с земельным участком, предназначенным для строительства.

21.12.2017 АО «ГУОВ» письмом № исх-23200 очередной раз указало на ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком и уведомило о приостановке работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405. п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, приостановки ответчиком работ срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный истцом в исковом заявлении период расчета неустойки, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Минобороны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 77 023 216 руб. 22 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком нарушены работы по этапу № 5, отклоняется на основании следующего.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-185983/2018, А40-185979/2018, А40-185982/2018 о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны неустоек за нарушение сроков выполнения работ по 2,3,4 этапам спорного контракта, в удовлетворении исков Министерства отказано в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из госконтракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Таким образом, невозможность исполнения ввиду вины Министерства обязательств по 2,3,4 этапам повлекла также невозможность исполнения работ по 5 этапу.

Судом в оспариваемом решении также правомерно указано, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС МО от 28.07.2016 по делу А40-42262/2015, Постановлении 9 ААС от 25.05.2017 по делу А40-41249/2016.

Суд обоснованно указал, что из разделов 5,8 контракта, а также технического задания, являющегося разделом 23 госконтракта, следует, что контрактом установлена этапность выполнения работ, указанные этапы тесно и неразрывно взаимосвязаны, выполнение работ по следующему этапу возможно после выполнения работ по предыдущему этапу.

Таким образом, в случае невозможности выполнения работ, связанных с составлением проектной и рабочей документации по вине истца, связанной с нарушением встречных обязательств по контракту, выполнить строительно-монтажные работы в установленные контрактом сроки также невозможно, поскольку, как указано выше, такие работы проводятся на основании проектной и рабочей документации.

Требования к составу проектной документации, которую обязался разработать ответчик согласно условиям контракта, установлены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвердившем соответствующее Положение.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

Соответственно, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) технических условий, разработка проектной документации и, следовательно, разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что часть технических условий была предоставлена ответчику заказчиком с существенной просрочкой и за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Так, технические условия на присоединение к тепловым сетям были направлены заказчиком Ответчику только 16.12.2015 письмом № 18/2299, остальные технические условия в адрес АО «ГУОВ» ни истцом, ни заказчиком предоставлены не были.

Соответственно, у Ответчика отсутствовала возможность разработки рабочей документации, которая, как указано выше, должна разрабатываться только на основании проектной документации, а также выполнения строительно-монтажных работ на основании проектной и рабочей документации.

Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена и пунктом 7.1.11 контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приема-передачи строительной площадки был подписан только 04 апреля 2016 года, именно в данный день заказчик передал ответчику строительную площадку для выполнения полного комплекса работ по контракту.

Из имеющихся в деле документов следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком под строительство (правоустанавливающий документ на земельный участок) был заключен между Министерством и заказчиком только 10 марта 2016 года, т.е. с существенной просрочкой и за пределами сроков выполнения работ, установленных госконтрактом.

Суд установил, что 20.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 4283, в котором он указал на невозможность проведения работ по контракту вследствие несвоевременного оформления заказчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отсутствием технических условий, договоров на технологическое присоединение.

Суд обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, приостановки ответчиком работ срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный истцом в исковом заявлении период расчета неустойки, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-185978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова