Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119160, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 77.023.216 руб. 22 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, 56-59, 86-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший от него отзыв с приложениями на 47 листах приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку к нему не были приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» был заключен договор № ДС-3-57/15-41, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 138 квартир в г. Гусеве Калининградской области» (шифр объекта 3-57/15-41). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта предусмотрены следующие даты окончания работ: 1 этап. При этом инженерные изыскания, обследования, обмеры градостроительная документация-20 августа 2015 г., 2 этап-разработка проектной документации-10 сентября 2015 г., 3 этап - получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России-30 сентября 2015 г., 4 этап-разработка рабочей документации-15 октября 2015 г., 5 этап-выполнение строительно-монтажных работ-1 декабря 2015 г., 6 этап-подписание итогового акта приемки выполненных работ, 10 декабря 2015 г. В качестве оснований заявленных требований Министерство указывает тот факт, что АО «ГУОВ» нарушило установленный госконтрактом срок выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункт 18.4 контракта, предусматривающий ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 № 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

В данном случае, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. При этом включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14). Рассчитывая неустойку по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта, включающей стоимость других этапов, Министерство также не учло, что стоимость этапов определена в приложении № 3 к госконтракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Причем в тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, то он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Так, в разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ. Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта. При этом в случае, если ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, то он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения. Из содержания пунктов 15 - 21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям. После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, АО «ГУОВ», являясь единственным исполнителем заказов Министерства обороны по проектированию и строительству объектов, при подготовке к заключению контракта с ответчиком Министерству надлежало руководствоваться вышеприведенным регламентом. Однако, условия контракта не могут изменять императивные нормы данных норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, а переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Кроме того, из искового заявления Министерства следует, что оно предъявило к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ. Из разделов 5, 8 контракта, а также технического задания, являющегося разделом 23 госконтракта, следует, что контрактом установлена этапность выполнения работ, указанные этапы тесно и неразрывно взаимосвязаны, выполнение работ по следующему этапу возможно после выполнения работ по предыдущему этапу. Согласно пункту 8.2.21, подпункту 24 пункта 1.15 раздела 23 контракта, а также разделам 5 и 8 контракта, строительно-монтажные работы должны выполняться на основании проектной и рабочей документации. Таким образом, в случае невозможности выполнения работ, связанных с составлением проектной и рабочей документации по вине истца, связанной с нарушением встречных обязательств по контракту, выполнить строительно-монтажные работы в установленные контрактом сроки также было невозможно, поскольку, как указано выше, такие работы проводятся на основании проектной и рабочей документации.

Из подпункта 23 пункта 1.15 технического задания, являющегося разделом 23 контракта, следует, что рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации. Из раздела 5 контракта следует, что проектная документация должна быть разработана в срок до 10 сентября 2015 года, причем требования к составу проектной документации, которую обязался разработать ответчик согласно условиям контракта, установлены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвердившем соответствующее положение. При этом обязанность АО «ГУОВ» передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пункте 8.2.13 контракта.

Из пункта 10, подпункта «а» пункта 16, подпункта «б» пункта 21, подпункта «в» пункта 27 (1) раздела 2 положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В силу подпункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, то застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Из части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Причем данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

Однако, к данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка. Таким образом, согласно как нормам законодательства, так и положениям вышеприведенного регламента, обязанность по получению технических условий возложена именно на заказчика. Соответственно, в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) технических условий, разработка проектной документации и, следовательно, разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными.

Также является невозможным своевременное выполнение строительно-монтажных работ, которые должны осуществляться на основании проектной и рабочей документации, а из представленных в материалы дела документов следует, что часть технических условий была предоставлена ответчику заказчиком с существенной просрочкой и за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Так, технические условия на присоединение к тепловым сетям были направлены заказчиком ответчику только 16.12.2015 письмом № 18/2299, а остальные технические условия в адрес АО «ГУОВ» ни истцом, ни заказчиком предоставлены не были. Причем из письма заказчика от 08.07.2016 № 18/1050 и приложенных к нему документов следует, что технические условия на подключение к газораспределительной сети не могли быть выданы, поскольку подключение возводимого на основании спорного контракта объекта не было предусмотрено схемой газоснабжения в г. Гусеве. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также невозможности получения технических условий следует, что проектная документация к срокам, установленным контрактом, не могла быть разработана, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены. Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность разработки рабочей документации, которая, как указано выше, должна разрабатываться только на основании проектной документации, а также выполнения строительно-монтажных работ на основании проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена и пунктом 7.1.11 контракта. Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, акт приема-передачи строительной площадки был подписан только 04 апреля 2016 года, именно в данный день заказчик передал ответчику строительную площадку для выполнения полного комплекса работ по контракту, а из представленных документов следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком под строительство (правоустанавливающий документ на земельный участок) был заключен между Министерством и заказчиком только 10 марта 2016 года, т.е. с существенной просрочкой и за пределами сроков выполнения работ, установленных госконтрактом.

20.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 4283, в котором он указал на невозможность проведения работ по контракту вследствие несвоевременного оформления заказчиком договора безвозмездного пользования земельным участком, отсутствием технических условий, договоров на технологическое присоединение. При этом в указанном письме АО «ГУОВ» просило истца принять решение о приостановке выполнения работ по контракту до выдачи технических условий и решения вопроса с земельным участком, предназначенным для строительства. 21.12.2017 АО «ГУОВ» письмом № исх-23200 очередной раз указало на ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком и уведомило о приостановке работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ. В данном случае, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, приостановки ответчиком работ срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный истцом в исковом заявлении период расчета неустойки, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Минобороны.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 77.023.216 руб. 22 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-185978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: Н.Н.Колмакова

Н.О.Хвостова