Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли – продажи квартиры от 06.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о вызове свидетеля, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о вызове свидетеля, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 истребовании доказательств по делу, в удовлетворении заявления ФИО5 о назначении повторной/дополнительной экспертизы отказано, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО Ассоциации «НОЦЕ» перечислены денежные средств в размере 90 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы от 09.01.2019 №209, счет от 10.01.2019 №40-185980, поступившие от финансового управляющего ФИО2 по платежному поручению от 31.10.2018 №534002, удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина – должника ФИО4 ФИО2, признан недействительной сделкой договор купли – продажи квартиры от 06.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу гражданина – должника ФИО4 квартиры общей площадью 53, 8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д.5, корп. 3, кв. 1150, кадастровый номер: 77:07:0001002:7793, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина – должника ФИО4 ФИО2 о признании договора купли – продажи квартиры от 06.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ФИО5 дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией приобщены к материалам дела без приложений дополнительных доказательств только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего должника письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представителем ФИО5 заявлены ходатайство об истребовании доказательств у Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», ходатайство о назначении повторной судебно – почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы, а также экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов, ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 и ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО7

Указанные ходатайства отклонены судебной коллегией с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и в дополнениях к кассационной жалобе в части их правового обоснования.

Финансовый управляющий должника, представитель ООО «Арбат 28» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.11.2015 между ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: жилого помещения общей площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 5, корп. 3, кв. 1150 (Кадастровый номер: 77:07:0001002:7793), принадлежащее продавцу на основании Договора купли-продажи от 12.11.1999 (далее по тексту -«Квартира»).

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности осуществлена 15.12.2015.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применили пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что гражданин ФИО5 является «гражданским супругом» ФИО4, то есть лицом, осведомленным о финансовом положении должника (в частности, о признаках ее неплатежеспособности) и ее имущественном положении (недостаточности имущества должника), а так же об ущемлении интересов кредиторов должника. Указанные лица состояли в фактических брачных отношениях, что не опровергалось самим ответчиком.

Судами указано, что данный факт подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку материалы дела представлен отчет частного детектива по розыску без вести отсутствующей ФИО4, в соответствии с которым, ФИО8, являясь частным детективом, на основании ст. 3, 5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по письменному поручению гражданина ФИО9 от 11.01.2012 года оказал услуги по розыску без вести отсутствующей - ФИО4. Частным детективом были выявлены дружественные связи ФИО4 и ФИО5, наиболее перспективной для поиска ФИО4 была избрана ее связь с ФИО5, который по имеющейся информации находился на территории Украины. В июне 2013 года гр. ФИО4 была задержана сотрудниками полиции Украины при переходе государственной границы (пункт пропуска Платоново) и доставлена в суд поселения Красные окна Одесской области для принятия решения об избрании в отношении нее меры пресечения - заключения под стражу. Совместно с ней границу пересекал ФИО5. Красноокнянским судом было вынесено постановление об аресте ФИО4 по запросу РФ. ФИО4 была направлена с СИЗО г. Одессы.

Таким образом, судами указано, что из Отчета частного детектива ФИО10 можно сделать вывод о том, что на протяжении всего периода розыска ФИО11 находилась на территории Украины, при этом практически постоянно ее сопровождал ФИО5, так как последний занимался организацией бытовых вопросов, связанных с проживаем и передвижением ФИО4

Кроме того, судами указано, что факт того, что гражданин ФИО5 является «гражданским супругом» ФИО4 подтверждается лично ФИО5, что отражено в Протоколе судебного заседания от 17.02.2014 по уголовному делу: в указанном судебном заседании решался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО5 заявил, что является «гражданским мужем» ФИО4 и готов внести залог в размере 100 000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждалось ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях в рамках уголовного преследования ФИО4 (протокол судебного заседания от 17.02.2014, протокол судебного заседания от 21.05.14, протокол судебного заседания от 02.04.14, протокол судебного заседания от 10.01.14 г.).

Кроме того, судами установлено, что после осуждения ФИО4, она была направлена для отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике, ФИО4 предоставлялись три краткосрочных свидания с ФИО5, а так же три длительных свидания, а также ФИО4 получала от ФИО5 посылки и передачи. Указанное отражено в ответе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 03.10.2018: личные встречи в период ее отбывания наказания осуществлялись только с ФИО5, записанным как «гражданский муж».

Таким образом, из оценки совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что гражданин ФИО5, являлся лицом, находящимся в тесных личностных взаимоотношениях с гражданкой ФИО4, находился в период розыска, следствия, отбывания наказания ФИО4 в постоянном с ней контакте и был осведомлен как о ее финансовом, так и имущественном положении, а также не мог не знать о возможном взыскании ущерба по гражданскому иску, возбужденному ООО «Арбат-28» (потерпевшему от преступных действий ФИО4 по уголовному делу) на ее имущество.

Судами также установлено, что Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом исковые требования ООО «Арбат-28» оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей организации, что они имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также судами установлено, что 28.10.2015 ООО «Арбат-28» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО4 в размере 70 656 805 рублей 00 коп. Сразу после этого, 06.11.2015, совершена оспариваемая сделка между ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) - Договор купли-продажи объекта недвижимости: жилого помещения общей площадью 53, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 5, корп. 3, кв. 1150.

Судами в этой связи сделан вывод, что усматривается намерение Должника - ФИО4 скрыть свое имущество, совершив сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки невозможно будет обратить взыскание на данное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

При этом судами установлено, что договор купли-продажи квартиры от 06.11.15 между ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО5 совершен безвозмездно, хотя по условиям Договора общую стоимость недвижимого имущества стороны определили в 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Также судами отмечено, что в момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО4 была заключена под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и содержалась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России с 10.11.2013 по 08.11.2015.

У финансового управляющего также отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств от покупателя.

Судами также отмечено, что Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 разрешено получение доверенности от ФИО4 в адрес ФИО5 на регистрацию договора дарения, а также представление интересов ФИО4 в жилищных, эксплуатационных и регистрирующих органах. Управление Росреестра по городу Москве от 18.10.2018 в свою очередь представило копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, р-н. Крылатское, бульвар Осенний, д. 5, корп. 3, кв. 1150, из которых следует, что на государственную регистрацию представлен только договор купли-продажи от 06.11.2015, однако доказательства оплаты не были представлены, ни передаточный акт от 18.12.2015, ни расписка от 30.06.2018 , а заявителем при регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости являлась ФИО12, представляющая права Продавца (ФИО13) и Покупателя (ФИО5) по доверенности.

Суды также указали, что согласно сведениям из Инспекции ФНС № 31 по г. Москве от 24.10.2018 на судебный запрос Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО5, установлено, что справки в отношении ФИО5 по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гг. налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, суды сослались на ответ ИФНС, в котором указано об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах в банках и кредитных организациях, сведений о поступлениях и снятиях крупных денежных сумм с расчетных счетов ФИО5, сведений о размерах отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального Страхования РФ за 2014-2016 гг., а также на ответ ИФНС№ 33 по городу Москве от 28.09.2018 на запрос финансового управляющего в отношении ФИО5 о том, что ФИО5 получил доход в 2017 г., наименование налогового агента ООО "РИТЕЙЛ ЛИДЕР ГРУПП", ИНН нал.агента 7733287678; общая сумма дохода 281 610.00, облагаемая сумма дохода 281 610.00; декларации о доходах по форме 3-НДФЛ не подавались; сведений об открытых расчетных счетах в базе данных налогового органа не имеем.

В этой связи судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от покупателя, а также подтверждающие финансовую возможность покупателя произвести оплату за квартиру по указанному договору в указанной сумме.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в результате заключения Договора купли-продажи квартиры от 06.11.15 ФИО4 стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как после совершения сделки в ее собственности осталась только право общей долевой собственности (доля в праве 3/8) в отношении квартиры: кадастровый номер: 77:07:0001002:3290 общей площадью 74,2 кв. м., что является для Должника единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судами также учтено, что ФИО4 не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему документов по совершенным сделкам, а также иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в связи с чем в отношении должника вынесено определение о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 06.12.2018, получен исполнительный лист об истребовании документов, который направлен в службу судебных приставов, до настоящего момента ФИО4 не предоставила финансовому управляющему имущество и запрашиваемые документы

Кроме того, судами установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, а также в настоящее время ФИО4 фактически проживает по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, изложенными в приговоре Симоновского городского суда от 22.04.2015 в отношении ФИО4, а также сведениями, изложенными в Отчете частного детектива.

Суды также исходили из доказательств, полученных в результате проведенной экспертизы, согласно заключению №209 от 09.01.2019 экспертами сделаны следующие выводы: «Время выполнения штрихов текста в Расписке от имени ФИО4, датированной 30.06.2016 г., а также штрихов подписей от имени ФИО5 и ФИО4 в Передаточном акте, датированном 18.12.2015 г. не соответствует указанным в них датам», «Штрихи текста расписки выполнены за 12 - 13 месяцев до момента проведения исследования, штрихи подписи от имени ФИО5 в передаточном акте, датированном 18.12.2015 года выполнены за 13 - 15 месяцев до момента проведения исследования, штрихи подписи от имени ФИО4 в передаточном акте, датированном 18.12.2015 года выполнены за 11 - 12 месяцев до момента проведения исследования.», «установить последовательность выполнения основных записей и подписи, расположенных в представленной на экспертизу Расписке от 30.06.2016 от имени ФИО4, начинающаяся рукописными словами «г. Москва Расписка Я, ФИО4...» и заканчивающаяся записями «...30 июня 2016 /ФИО4/» и подписью не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения» . В представленном на экспертизу передаточном акте от 18.12.2015, составленном от имени ФИО14 и ФИО4 первоначально выполнен весь печатный текст, после чего подписи от имени ФИО5 и ФИО4»

Таким образом, судами по результатам судебной экспертизы установлено, что передаточный акт от 18.12.2015 по договору купли-продажи от 06.11.2015, а также расписка ФИО4 от 30.06.2018 в получении денежных средств от своего представителя ФИО7 являются сфальсифицированными, для формального исполнения сторонами сделки гораздо позже во времени, поскольку время изготовления указанных документов не соответствует указанным в них датам, а, следовательно, Договор купли-продажи от 06.11.2015 носит безвозмездный характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Заявление ООО «Арбат-28» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017, определением суда от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 06.12.2017.

Таким образом, судами сделан вывод, что период нанесения штрихов текста, штрихов подписи от имени ФИО5 и ФИО4 на передаточном акте от 18.12.2015 и расписки от 30.06.2018 совпадают с датой возбуждения дела о несостоятельности в отношении гражданина-должника ФИО4.

Суды дали оценку представленному экспертному заключению, указав, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о проведении повторной экспертизы, поскольку посчитал, что отсутствуют такие основания, а конкурсный кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости повторной экспертизы.

Таким образом, суды, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходили из того, что договор от 06.11.2015 заключен в период, когда ФИО4 находилась под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество), договор заключен в отношении лица, осведомленного о ее финансовом и имущественном положении, а также о возможном ущемлении интересов кредиторов должника, договор носит безвозмездный характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, в связи с чем суды посчитали, что находясь в тяжелом финансовом положении должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества своему «гражданскому мужу» в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, безвозмездная передача должником принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

В связи с признанием сделки недействительной, и поскольку отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения), суды пришли к выводу, что по договору купли-продажи имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суды применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правомерно указано, что в связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору купли-продажи спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А40-185980/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько