Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 48 896 рублей 09 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов допустили нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также в неприменении закона, подлежащего применению, а именно норм об ответственности туроператора (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду ошибочного вывода суда о том, что действия ответчика являются правомерными, хотя из фактических обстоятельств дела следует иное. Также истец ссылается на то, что судами не оценены надлежащим образом доказательства, представленные истцом.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт от 23.08.2011 № 282 (далее – договор 1).

Согласно пункту 7.7 договора банк имеет право не перечислять предприятию либо списать в безакцептном порядке с расчетного счета предприятия сумму операции в следующих случаях: если счет по совершенной операции по оплате товаров/услуг будет признан недействительным; если операция стала предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами платежных систем.

Между ФИО1 (заказчик) и истцом (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта от 23.08.2018 № TUR-23/08/2018-28 (далее – договор 2), в соответствии с которым турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора 2 туристский продукт формируется туроператором, исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно приложению № 2 к договору 2 туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс».

Турагент исполнил обязательства по договору 2 на согласованных сторонами условиях в полном объеме, денежные средства, полученные от заказчика за вычетом вознаграждения турагента, истец перечислил туроператору.

23.08.2018 в электронном терминале (POS терминал), переданном истцу на основании договора 1, произведена операция по оплате туристского продукта, предоставляемого истцом держателю карты (заказчику), в сумме 51 000 рублей.

04.12.2018 туроператор направил письмо о снятии полетной программы и возможности перебронирования тура, в связи с чем заказчик, написал заявление на перебронирование тура, о чем 05.12.2018 сторонами было подписано приложение №1 (заявка на бронирование).

12.12.2018 Федеральное агентство по туризму опубликовало приказ № 502-Пр-18, на основании которого туроператор общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнере» был исключен из единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

26.12.2018 в адрес ответчика по электронной почте от истца поступило обращение с просьбой предоставить документы и приложением заявления заказчика о несогласии с транзакцией по операции, совершенной на терминале переданному истцу по договору 1 на сумму 51 000 рублей.

26.12.2018 был предоставлен ответ, что истец выполнил обязательства по договору по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, оснований для отмены транзакции не имеется.

14.08.2019 в соответствии с правилами МПС МастерКард от банка-эмитента карты (заказчика) ответчику поступило финансовое опротестование вышеуказанных операций (Chargeback - Retail Cbk/ Retail 2Cb), на основании которого было осуществлено списание с ответчика денежных средств по опротестованным операциям, совершенным в электронном терминале, переданном истцу по договору 1 на общую сумму 51 000 рублей, в связи с тем, что услуга, за которую держателем карты произведена оплата, в действительности не была ему оказана истцом.

Частичное возмещение по опротестованной операции в размере 1434 рублей 77 копеек заказчик получил от страховой компании.

Ссылаясь на то, что 25.04.2019 из денежных средств, подлежащих перечислению на счет ответчику, полученных посредством интернет-экванринга в счет оплаты туристских продуктов, ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства в размере 48 896 рублей 09 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт от 23.08.2011 № 282, руководствуясь положениями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия ответчика по списанию ответчиком со счета истца денежных средств, за вычетом полученной держателем карты страховой суммы, за неоказанные заказчику услуги, соответствовали условиям договора об обслуживании предприятиями держателей пластиковых карт, заключенным с истцом, в связи с чем пришли к выводу об отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по возвращению денежных средств за туристический продукт перед потребителями является туроператор, которому истцом были перечислены денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не влияют на договорные правоотношения между истцом и ответчиком в связи с использованием при оплате фактически не оказанных туристических услуг банковских карт.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-186017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова