Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 07.05.2019 г. № 238765А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); возложении на МИ ФНС № 46 по г. Москве обязанности зарегистрировать заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нем по форме Р 34001, поданное 25.04.2019 г., по результатам рассмотрения которого принято решение МИ ФНС № 46 по г. Москве от 07.05.2019 г. № 238765А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов относительно того, что прекращение правоспособности юридического лица влечет автоматическое признание всех сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении такого лица, не соответствующими действительности, следовательно, не может влечь никаких правовых последствий для неопределенного круга лиц. Вывод об отсутствии правового значения записей ЕГРЮЛ в отношении утративших правоспособность юридических лиц противоречит действующему законодательству, а также положениям ГК РФ о придании ЕГРЮЛ свойств публичной достоверности. Отказ в регистрации заявления по форме № Р34001 сам по себе свидетельствует о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству. Также ссылается на неверное распределение бремени доказывания. Отмечает возможность исполнения судебного акта даже в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 25.04.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было подано заявление по форме Р 34001 о недостоверности сведений о нем как ликвидаторе ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (вх. № 23 8765А).

07.05.2019 МИ ФНС № 46 по г. Москве вынесено решение 23 8765А об отказе в государственной регистрации указанного заявления на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В указанном решении налоговый орган указал, что 06.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» (ОГРН <***>) была внесена запись (ГРН 2197747854490) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При этом внесение изменений в сведения о юридическом лице после прекращения его деятельности действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение было вынесено в связи с тем, что 06.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что заявление ФИО1 по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» представлено в отношении ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», которое 06.05.2019 прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, в связи с чем, внесение каких-либо сведений в исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо невозможно (ГРН № 2197747854490).

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что Заявителем не обосновано, какие его права, и законные интересы нарушаются ввиду утраты ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в МИ ФНС России № 46 по г. Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», том числе и от заявителя, не поступило.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что при условии наличия у Инспекции сведений о представленном заявлении по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - заявление по форме № 34001) исключено ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», несостоятелен, поскольку заявление по форме № 34001 не является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами учтено, что сведения о ФИО1 как о ликвидаторе ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2007 г. и содержались до 06.05.2019 г., то есть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, вывод, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, приведен в Определении ВС РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-17935.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем, указанная процедура не могла быть совершена налоговым органом в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом судами верно отмечено, что заявителем в течение 3 месяцев с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица не было представлено возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

При этом в соответствии пунктом 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-186025/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО4

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева