Гражданский кодекс часть 1

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 498.874,95 руб. за период с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 19 ноября 2018 г. №197-2018 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,- ст.ст.1,328,330,333,401,404,405,406,421,719 ГК РФ, ст.48 ГрК РФ,- на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ( Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №197-2018 на выполнение РД, СРМ, ПНР с поставкой оборудования по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Садовая. Увеличение трансформаторной мощности".Цена договора согласно п. 4.3 договора составила 188.187.470 руб., с учетом НДС.Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, реконструкции, шефмонтажа, по осуществлению авторского надзора, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.Пунктом 6.8.2 договора установлено, что подрядчик обязался разработать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2). Начало выполнение работ- с даты подписания договора, окончание- 28.02.2019 г. (п. 5 приложения №2).Исходные данные для проектирования (проектная документация) являются приложением к технической части конкурсной документации и были получены ответчиком на стадии проведения конкурсной процедуры.Однако подрядчик не представил материалы рабочей документации в полном объеме. Длительность неисполнения обязательств по договору 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г., с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, составила 135 дней.В соответствии с п. 21.2.3 договора, подрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.Стоимость разработки рабочей документации определена п. 5 графика работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2) и составляет 3.695.367 руб., с учетом НДС.Согласно расчету истца, он просит о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 498.874,95 руб. за период с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 19 ноября 2018 г. №197-2018 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом). Поскольку досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден, который, однако, не дал положительных результатов, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вытекает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе положения названных выше норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, нахожу правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку о правильности такого решения свидетельствуют собранные по делу доказательства, подробный анализ и правильная юридическая оценка которых была дана судом в решении и постановлении, с которой в силу ее объективности в настоящее время не может не согласиться и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемых актов неправомерно отказал ему в применении положений ст.333 ГК РФ, кассационный суд считает несостоятельными, так как ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Утверждения в жалобе в той части, что он не мог длительное время получить от истца необходимую запрашиваемую информацию, что не могло якобы не повлиять на сроках выполнения ответчиком обязательств по договору, а поэтому в нарушении сроков исполнения им обязательств по договору имеется вина истца, также являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела, письмом от 27.09.2018 за исх. N М1/П1/2/2357 истец направил запрашиваемую информацию, а также уведомил ответчика о том, что в связи с большим объемом проектной документации для получения документации на бумажном носителе требуется прибытие представителя ответчика. Однако, несмотря на заблаговременное уведомление, для получения проектной документации на бумажном носителе, представитель ответчика прибыл спустя 6 (шесть) месяцев, что подтверждается актом №1 от 13.03.2019 г. (приложение к возражениям на отзыв). Кроме того, письмом от 17.01.2019 г. за исх. № 29 ответчик обратился к истцу не по вопросам разработки рабочей документации, а по оформлению доверенностей на сотрудников ООО "Инжиниринг", необходимых для оформления разрешительной документации (разрешение на строительство), где, в том числе, запросил и проектную документацию. Следует отметить, что в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в электронном виде передаются отдельные разделы от общего объема материалов проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несправедливости договорных условий являются безосновательными, хотя об обратном и указывается в жалобе последнего. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов, являющихся законными и обснованными, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-186067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников