Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Венчур Капитал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятого по делу № А40-186093/2013 по иску ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398600, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38)

к ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калинин-град, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, процентов

УСТАНОВИЛ:

ИП Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 367 144 р.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 33 166, 1 р., суммы платежей за пользование имуществом в размере 3 750 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285, 09 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «Каркаде» в пользу ИП Кришталя Владимира Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 172 580 рублей 77 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 ходатайство истца по первоначальному иску о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено. Надлежащим истцом по первоначальному иску считать ОАО «Венчур Капитал». Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-186093/13 отменено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Кришталь Владимира Викторовича в пользу ООО «Каркаде» взыскано 33 166 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 750 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга и 285 руб. 09 коп. процентов и госпошлина в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07-15.10.2014 по делу № А40-186093/2013 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, неверное установление обстоятельств по делу, т.к. по результатам проверки заявления Кришталь В. В. о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля УВД России по городу Липецку вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2014 из которого следует, что ответчик дал ложные объяснения по факту изьятия автомобиля . Согласно справке ГИБДД УМВД России от 17.11.2014г. автомобиль был продан гражданину Вепринцеву Д.В. (Липецкая обл., г.Грязи, ул. Н. Стройка, д.10, кв.50). Суд был введен в заблуждение ответчиком, сокрытие обстоятельств которые истцу не были известны и не могли быть известны до окончания дознания существенно повлияло на результат судебного акта, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на результат проверки заявления Кришталь В. В. в правоохранительные органы по факту кражи спорного автомобиля.

Из содержания постановления УВД России по городу Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2014 следует, что спорный автомобиль в отсутствии Кришталь В.В. был изъят и продан гражданину Вепринцеву Д.В. (Липецкая обл., г.Грязи, ул. Н. Стройка, д.10, кв.50).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.11.2014г. № 10/3-3378 автомобиль продан ООО «Каркаде» (лизингодателем) гражданину Вепринцеву Д.В. (Липецкая обл., г.Грязи, ул. Н. Стройка, д.10, кв.50) на основании договора купли- продажи от 14.07.2014.

Вместе с тем, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по настоящему делу следует, что лизингодатель взыскал с заявителя (лизингополучателя) задолженность по лизинговым платежам за период с 13.11.2013 по 26.12.2013, предшествующий отчуждению автомобиля

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07-15.10.2014 по делу № А40-186093/2013.

Вместе с тем из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по настоящему делу следует, что лизингополучатель практически полностью перечислил все лизинговые платежи по сделке, то есть предмет лизинга лизингополучателем оплачен полностью, оставшаяся спорная сумма по лизинговым платежам 33 166,1 руб. взыскана судом.

В связи с чем, изъятие транспортного средства в пользу лизинговой компании нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению лизингодателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного акта может послужить основанием для избрания заявителем надлежащего способа восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А40-186093/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи Н.С. Калинина

О.И. Русакова