Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОНТАКТГАЗСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСГОРЭКСПЕРТИЗА (далее – ответчик) с требованием о расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018, а также о взыскании неотработанных авансов в размере 313 999 руб. 53 коп. и 288 400 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № КУ/99, № КУ/100. Согласно договорам, ответчик обязался оказывать консультационные услуги по проведению технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации, а истец - принять и оплатить их на условиях, определенных договорами.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 313 999 руб. 53 коп. и 288 400 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные ответчиком заключения не соответствуют условиям договоров, а именно: п. п. 4.1 Заключений содержат рекомендации, которые выходят за рамки как договорных обязательств истца перед заказчиком, так и проектной документации в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами также указано, что истцом не представлено доказательств наличия в подготовленных ответчиком заключениях существенных и неустранимых недостатков, равно как и доказательств невозможности их использования истцом.

Судами установлено, что из условий договоров не следует специальных требований к содержанию или форме заключения, порядку проведения технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации, в том числе требований к качеству консультационных услуг, а также требований к характеру и содержанию предложений и рекомендаций исполнителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-186094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин