Гражданский кодекс часть 1

от истца Межрегиональной Общественной Организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» (ОГРН <***>) – ФИО1 дов. от 15.01.2014г

от ответчиков: 1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) – ФИО2 дов. от 14.05.2014№4041а

2. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) – не явилось, извещено

от третьего лица Военного комиссариата Владимирской области (ОГРН <***>) – не явился, извещен.

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 28.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-1860/13 по иску Межрегиональной Общественной Организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Военный комиссариат Владимирской области

о взыскании 507 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» (далее- МРОО «ДОСВАМ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Владимирской области с иском о взыскании с ответчиков задолженности за фактически оказанную услугу в размере 507 600 руб., при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2013 года суд принял отказ МРОО «ДОСВАМ» от иска к Военному комиссариату Владимирской области и привлек последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МРОО «ДОСВАМ» взыскано 507 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МРОО «ДОСВАМ» 507 600 руб. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что пунктом 5.1. контракта определен срок его действия с момента подписания и действует по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с условием контракта МРОО «ДОСВАМ» должен был производить подготовку граждан подлежащих призыву на военную службу по военно-учетной специальности «Водитель автомобилей категорий «В» и «С»» в Московском военном округе.

Согласно п. 2.3. контракта услуги считаются оказанными полностью после подписания сторонами в ноябре итогового акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, момент окончания правоотношений определен наличием окончательного акта приема-сдачи услуг по подготовке граждан не позднее ноября месяца 2009 года.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность осуществлять обучение граждан в отсутствие государственного контракта и надлежащим образом выраженной воли заказчика.

Услуги, оказанные истцом после подписания в ноябре актов об оказании услуг по контракту являются внедоговорными и не подлежат компенсации в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 Правил о компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства России от 01.12.2004 № 704, получателями компенсации расходов, связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин являются образовательные учреждения общественных объединений и транспортные организации.

Подготовку граждан истец, не имеющий образовательных учреждений и не являющийся транспортной организацией, не осуществлял. Обучение граждан проводили образовательные учреждения, в частности ГО НПО ПУ № 1, ГО НПО ПУ № 3, ГО НПО ПУ № 4 в соответствии с заключенными с МРОО «ДОСВАМ» договорами на возмездное оказание услуг.

Соответственно, МРОО ДОСВАМ не может являться получателем компенсации расходов, поскольку не имеет образовательных учреждений и не является транспортной организацией.

В соответствии с п. 6.1. ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является подготовка «исполнителем» граждан по военно-учетным специальностям.

Таким образом, условия государственного контракта допускали возможности оказания услуг исключительно истцом, а не третьими лицами.

Соответственно, у МРОО ДОСВАМ отсутствуют основания для требования об оплате услуг по контракту, поскольку истец подготовку граждан не осуществлял и соответственно, никаких услуг Минобороны России фактически не оказал.

Компенсация подлежит выплате организациям, непосредственно осуществившим подготовку граждан.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта, услуги считаются оказанными полностью только после подписания итогового акта сдачи приемки услуг исполнителем заказчику.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате не наступит до тех пор, пока истец не исполнит свое обязательство и не предъявит заказчику к приемке оказанные услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МРОО «ДОСВАМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что особая правовая природа государственного контракта (п.8 ст.9 Федерального Закона от 21.07.2005 №93-ФЗ»О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, государственный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Во исполнение государственного контракта на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин было подготовлено для Министерства Обороны Российской Федерации 24 человека, по ВУС -837 категории «ВС». а по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обязанность Российской Федерации в лице ее полномочных органов по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления услуг по подготовке призывников, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для обучения призывников по заявкам военкомата.

Применив положения п.п.17,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания названных расходов с публично-правового образования –Российская Федерация в лице ее казны.

Денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата Самарской области ни в спорный период, ни позднее не поступили.

Довод Министерства Обороны об отсутствии у истца договорных отношений с военными комиссариатами является несостоятельным, поскольку Федеральный закон №53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

Согласно п.7 ст.1 названного закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Федерального закона является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенным правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп.26 п.11 Положения о военных комиссариатах их основными задачами являются, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

При этом материально-технические, финансовые и другие виды обеспечения деятельности военных комиссаров осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. В отношении комиссариата Министерство обороны выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство финансов Российской Федерации и Военный комиссариат Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между исполнителем МРОО «ДОСВАМ» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты от 31.10.2008 на возмездное оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по ВУС солдат, матросов сержантов и старшин в 2009 году.

В соответствии с условиями данных контрактов истцом производилась подготовка граждан по военно-учетной специальности «Водитель автомобилей категорий» в Московском военном округе, подлежащих призыву на военную службу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость подготовки одного специалиста можно определить, исходя из условий пунктов 1.5 и 2.1 контракта, в которых содержатся условия относительно объема подготовки специалистов и общей стоимости услуг.

Согласно п. 1.3 контракта при исполнении контракта заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом услуг, не более чем на десять процентов такого объема в случае изменения потребности в услугах, на оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с услугами, предусмотренными контрактом, а также при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части услуг.

Согласно актам от 25 ноября 2009 года сдачи - приемки услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по ВУС солдат, матросов и старшин в 2009 году истец выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок действия контракта – с момента подписания и действует по 31 декабря 2009 года.

В рамках срока действия государственного контракта в период с 14.09.2009 по 30.12.2009 по направлению военного комиссариата истец продолжал оказывать услуги по подготовке 24 человек по ВУС, стоимость услуг которых составила 507 600 руб.

Поскольку согласно пунктам 4.1 и 4.1.2 контракта самовольное (без согласования с заказчиком) прекращение подготовки специалистов со стороны исполнителя является невыполнением обязательств , то истец не мог прекратить обучение направленных Военным комиссариатом призывников по ВУС в период с 14.09.2009 по 30.12.2009, то есть после подписания акта в октябре 2009 года.

В соответствии с п. 1.2 контракта граждане считаются подготовленными, если они на выпускных экзаменах показали положительные знания и умения по предметам обучения (им выданы свидетельства установленного образца) и органами государственной инспекции безопасности дорожного движения выданы водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категории «B, C».

Факт выполнения работ по обучению призывников (24 человек) подтвержден актами военно-экзаменационной комиссии и протоколами заседания квалификационной комиссии ГИБДД.

Оформить и подписать дополнительный акт сдачи-приемки услуг ВК Владимирской области отказался, однако каких-либо замечаний по подготовке специалистов, по объему и качеству выполненных истцом работ военными комиссариатами Владимирской области представлено не было.

Факт направления призывников на обучение и их количество по каждой категории подтверждены именными списками граждан, отобранных военными комиссариатами, выписками из приказов военного комиссариата города Гусь-Хрустальный Владимирской области «О направление граждан на обучение», факт окончания и получения свидетельств 24 человек подтвержден актом ОГОУ НПО ПУ № 13 г. Гусь-Хрустальный от 28.12.2009 о проведении выпускных экзаменов с приложением оценочной ведомости результатов проверки (проведения выпускных экзаменов) и протокол от января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции установив, что во исполнение государственного контракта по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для Министерства обороны Российской Федерации было подготовлено 24 человека по ВУС-837 категории «B,C» за период с 14.09.2010 по 30.12.2009, пришел к выводу о правомерно заявленных требованиях о взыскании суммы основного долга в размере 507 600 руб.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Федерального закона является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия, устанавливаемые названной статьей в части подготовки граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях, также являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, возложены на военные комиссариаты.

На основании разъяснений, данных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, суды пришли к выводу о необходимости взыскания названных расходов с публично-правового образования - Российской Федерации в лице ее казны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства для компенсации расходов истца на лицевой счет военного комиссариата Владимирской области ни в спорный период, ни позднее не поступали.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям; а министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время. Основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Согласно пункту 18 Положения о военных комиссариатах материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив, что в отношении военного комиссариата Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, пришел к выводу, что денежные средства для организации комиссариатом работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета в 2009 году выделялись денежные средства на компенсацию расходов для подготовки граждан по военно-учетным специальностям в размере 2 290 739 400 руб., однако Минобороны России не представлено доказательств исполнения обязанности по финансированию компенсационных расходов военкомата на организацию и подготовку граждан по военно-учетным специальностям в спорный период.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что момент окончания правоотношений определен наличием окончательного акта приема-сдачи услуг по подготовке граждан не позднее ноября месяца 2009 года, а предоставление со стороны истца услуг после подписания в ноябре актов об оказании услуг по контракту являются внедоговорными и не подлежат компенсации в рамках заявленных исковых требований, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия контракта прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, государственные контракты от 31.10.2008 такого условия не содержат, в связи с чем, в отсутствии такого условия договор признается действующим согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением.

Истец свои обязательства по контрактам выполнил, что не прекращает обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязательства заказчика оплатить результат фактически выполненных исполнителем услуг.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1860/13-64-19 от 28 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи Н.С. Калинина

О.И. Русакова