Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ООО «Стройград» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна. Требования ООО «Стройград» в размере 14 704 964 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «МКБ Капитал» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 4 369 305 260 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МКБ Капитал» в размере 83 000 000 руб. основного долга, 1 782 794 руб. 52 коп. процентов по займу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «МКБ Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «МКБ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 284 522 465 руб. 79 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Стройград» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ Капитал» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Стройград» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и заявителя по делу о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в обжалуемой части арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ООО «МКБ Капитал» обжалует определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 284 522 465 руб. 79 коп., суд кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения суда первой инстанции только в указанной части, а также постановление суда апелляционной инстанции.

Как указано судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО «МКБ Капитал» (клиент) и ООО «Брокерская компания «Регион» (брокер, далее- брокерская компания)) 16.04.2013 заключено соглашение о брокерском обслуживании № 1675-Ю/160413Б. Также заявителем указано, что должником 31.05.2018 выпущено четыре простых векселя: серии КТ № 001 на сумму 1 000 000 000 руб., серии КТ № 002 на сумму 1 000 000 000 руб., серии КТ № 003 на сумму 1 000 000 000 руб., серии КТ № 004 на сумму 820 000 000 руб., приняв обязательство выплатить указанные в них суммы и проценты из расчета 8,25 годовых брокерской компании или его приказу. На основании соглашения от 16.04.2013 ООО «МКБ Капитал» поручило брокерской компании купить выпущенные должником 31.05.2018 ценные бумаги (поручение на сделку с неэмиссионными ценными бумагами от 31.05.2018 № 1), брокерская компания исполнила поручение клиента.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в отношении задолженности по векселям в сумме 3 820 000 000 руб. основного долга , 464 522 465 руб. 79 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом того, что векселедателем по векселю являлся сам должник, а в материалы дела представлено платежное поручение брокерской компании от 31.05.2018 № 2126 на 3 820 000 000 руб. с назначением «Оплата ценных бумаг по договору № 310518-3V от 31.05.18. НДС не облагается», суд первой инстанции посчитал, что совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы направлено на оформление заемных отношений с должником (заемщиком) и подтверждение его обязанности возвратить полученную от брокерской компании денежную сумму.

Также судом установлено, что должником по кредитному договору от 22.12.2015 № 2012/15 с ПАО «Московский кредитный банк» (далее - банк), договорам займа от 20.12.2017 № 20/12/17, от 19.01.2018 № 19/01/18, от 20.03.2018 № 20/03/18 и от 29.03.2018 № 29/03/18 с ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент» (далее – общество) получены денежные средства, которые использованы должником в хозяйственной деятельности и на строительство

автодилерского комплекса по адресу: Московская область, Мытищинский район, 85-й километр МКАД), который введен в эксплуатацию в 2015 году, в настоящее время функционирует и принадлежит должнику.

Судом указано, что из выписки по счету должника установлено, что из полученных 31.05.2018 должником 3 820 000 000 руб. большая часть в тот же день перечислена в пользу аффилированных по отношению к ООО «МКБ Капитал» лиц: ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент» – 118 253 889 руб. 87 коп., ПАО «Московский кредитный банк» – 3 681 553 695 руб. 66 коп.

Исходя из указанных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что большая часть (99,47 процентов) перечисленных брокерской компанией 31.05.2018 денежных средств в рамках одного дня транзитом прошла через счет должника и была зачислена на счета кредиторов, образующих с брокерской компанией и ее клиентом группу аффилированных лиц.

Такие действия судом квалифицированы как очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения участников коммерческого оборота, в связи с чем суд признал, что выпуск должником векселей и их последующая продажа заявителю через брокерскую компанию не отражают реального положения дел и направлены на достижение иных, не раскрытых в ходе рассмотрения обособленного спора целей.

С указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметив также и следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что должник имел намерение рассчитаться со своими кредиторами банком и обществом с целью снижения обязательственной нагрузки за счет применения более выгодной процентной ставки по вексельному обязательству (8,25% годовых против 16,25% годовых по кредитному договору), в то время как сам заявитель намеревался извлечь прибыль в виде получения процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику в оплату векселей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопреки утверждению кредитора,

размер процентной ставки по кредитному договору составлял не 16,25% годовых, а начиная с 01.04.2017 по дополнительному соглашению от 27.04.2017 - равен размеру ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент выдачи векселей составляла 7,25% годовых против 8,25% годовых по вексельному обязательству.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена банка на нового кредитора в лице заявителя не только не снизила обязательственную нагрузку должника, но, напротив, привела к наращиванию его задолженности.

Также судом апелляционной инстанции установлены новые фактические обстоятельства (не указанные судом первой инстанции в определении) о непричастности заявителя к приобретению векселей должника, поскольку векселя переданы заявителю аффилированным с ним первоначальным векселедержателем брокерской компанией на безвозмездной основе, при том, что именно брокерская компания выступила плательщиком денежных средств за векселя по платежному поручению от 31.05.2018 № 2126. Ссылка заявителя на соглашение № 1675-Ю/160413Б о брокерском обслуживании, поручение брокеру от 31.05.2018 на приобретение векселей, отчет брокера по инвестиционному счету заявителя за период с 31.05.2018 по 31.05.2018, отклонена судом апелляционной инстанции только по мотивам аффилированности заявителя и брокерской компании.

Между тем судами не учтено следующее.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение брокерской компании от 31.05.2018 № 2126 о перечислении на счет должника 3 820 000 000 руб., банковскую выписку о получении должником данной суммы, указав на оформление заемных отношений с должником (заемщиком), суды, по сути, установили, что должником выданы брокерской компании собственные векселя в счет реального встречного предоставления - получения 3 820 000 000 руб., то есть установили реальность отношений по обязательству, лежащему в основе выдачи векселей.

Совершение сделок должником по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу статьи 815

Гражданского кодекса Российской Федерации может быть направлено на удостоверение заемных обязательств между должником (заемщиком) и первым держателем (заимодавцем) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученные от второго денежные суммы (позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016).

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что последующее перечисление должником полученной от брокерской компании денежной суммы (в большей части) своим кредиторам по кредитным и заемным правоотношениям носит транзитный характер, а действия заявителя являются очевидно выходящими за рамки принятого стандарта поведения участников коммерческого оборота.

Как указано ранее, судами установлено, что должником по кредитному договору с банком, договорам займа с обществом получены денежные средства, которые использованы должником в хозяйственной деятельности и на строительство автодилерского комплекса по адресу: Московская область, Мытищинский район, 85-й километр МКАД), который введен в эксплуатацию в 2015 году, в настоящее время функционирует и принадлежит должнику.

При этом судами установлено, что полученные от брокерской компании денежные средства были направлены должником на погашение ранее возникших кредитных и заемных обязательств перед банком и обществом.

Вместе с тем, обстоятельств аффилированности ООО «МКБ Капитал» и должника, обстоятельств действительно транзитного характера перечисления денежных средств, например, банк и общество - заявитель и брокерская компания – должник - банк и общество, судами не устанавливалось.

При этом заявитель в судах ссылался на целевой характер кредита – исключительно на финансирование строительства автосалона.

Судами оставлены без внимания и доводы заявителя о том, что совершая сделки, положенные в основу заявленных требований, должник привлек денежные средства ООО «МКБ Капитал» для погашения требований других кредиторов, при этом исполнив обязательства перед банком и обществом за счет

денежных средств заявителя, а обязательства перед заявителем - не исполнил, соответственно, отказ во включении требований заявителя фактически обеспечивает безвозмездное приобретение в собственность должником автодилерского центра, что нарушает принцип стабильности гражданско- правового оборота, баланс имущественных интересов должника и заявителя.

Выводы же суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника при совершении сделок цели снижения обязательственной нагрузки за счет применения более выгодной процентной ставки по вексельному обязательству (8,25% годовых против 16,25% годовых по кредитному договору), так как размер процентной ставки с 01.04.2017 по дополнительному соглашению от 27.04.2017 к кредитному договору - равен размеру ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент выдачи векселей составляла 7,25% годовых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтены доводы заявителя и представленное им в материалы дела дополнительное соглашение от 27.04.2017 к кредитному договору о том, что процентная ставка по кредиту изменена до размера «ключевой ставки + 3% годовых», то есть на момент выдачи векселей до 10,25% годовых (т. 3 л.д. 56 об.).

При этом судами не исследовались обстоятельства того, предоставлялся ли банком кредит должнику в целях финансирования строительства автосалона с обеспечением исполнения обязательств в виде залога объекта недвижимости, а также не имелось ли для должника экономического смысла в погашении кредитных обязательств перед банком в целях снятия обременения – залога и оформления заемных отношений с заявителем в отсутствие такого обременения.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о непричастности заявителя к приобретению векселей должника.

Так судом не дана оценка доводам заявителя о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела оригиналы векселей, представленные ООО «МКБ Капитал», на оборотной стороне которых содержится единственный бланковый индоссамент, совершенный брокерской компанией.

При этом суд округа считает, что представленные заявителем соглашение № 1675-Ю/160413Б о брокерском обслуживании, поручение брокеру от 31.05.2018 на приобретение векселей, отчет брокера по инвестиционному счету заявителя за период с 31.05.2018 по 31.05.2018 не могли быть оставлены судом без исследования и оценки только по причине того, что они составлены между аффилированными лицами.

Надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», условия соглашения между заявителем и брокером о совершении сделок, на отчет брокера по инвестиционному счету ООО «МКБ Капитал», судом не дана.

При этом, по сути, делая вывод о том, что перечисленные должнику денежные средства принадлежат брокерской компании, которая безвозмездно передала векселя заявителю, суд апелляционной инстанции не учел, что брокерская компания к участию в обособленном споре не привлекалась.

Оставлены без внимания судами и доводы ООО «МКБ Капитал» о том, что при совершении сделок заявитель обоснованно рассчитывал на извлечение прибыли из процентных доходов, поскольку из показателей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 следовало, что размер основных средств составил 3 044 614 00 руб. (балансовая стоимость автодилерского комплекса), а также имелись и иные активы, размер которых превышает 1 млрд. руб.

Доводы заявителя о том, что совершение сделок по приобретению векселей являлось для ООО «МКБ Капитал» обычной хозяйственной деятельностью, поскольку видами деятельности общества согласно уставных и регистрационных документов являются, в частности, вложения в ценные бумаги, деятельность по управлению ценными бумагами, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний и другие схожие виды деятельности, также не дана оценка.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы судов в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценки всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле брокерской компании, банка и общества, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-186233/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова