Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-186244/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 37 993 308 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 18РТ0117,по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Период страхования установлен сторонами с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.6.2 договора, стоимость восстановления поврежденного оборудования означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены поврежденных деталей, включая затраты по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Истец указал, что 07 февраля 2019 года на КС-14 Приводинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. № 62, инв. № 443663), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30 ноября 2018 года № 01/1600-Д-22/19, по причине разрушения подшипника ВД ГТД НК-36СТ (зав. № 302), о чем сообщено страховщику 13 февраля 2019 года во исполнение пункта 2.4 договора страхования.

Согласно техническому отчету № 77 НК-36СТ/0320 (У) «О проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36СТ зав. № 302 с эксплуатации после вынужденного останова по сигнализации «Стружка в масле двигателя» причиной съема двигателя явился выход из строя радиально-упорного подшипника 5-1126934Р2 (наработка 9 696 часов) турбокомпрессора ВД в средней опоре, вероятно при работе с повышенной осевой силой. Однозначно установить причину дефекта не представляется возможным.

12 февраля 2019 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ПАО «Кузнецов» (исполнитель) заключили договор № 28/036, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей НК-36СТ, а истец обязался принять результат и оплатить его.

Во исполнение условий договора № 28/036 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 44 357 733 руб. 60 коп., что подтверждается корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2020 года № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2020 года № 505 к дополнительному соглашению от 08 декабря 2020 года № 4 к договору от 12 февраля 2019 года № 28/036; расшифровка затрат приводится в калькуляции затрат на ремонт двигателя.

Истец указал, что направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик на основании отчета эксперта ИП ФИО3 выплатил страховое возмещение в размере 4 364 425 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик сообщил, что не находит дополнительных и достаточных оснований для пересмотра ранее принятых решений относительно размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 («Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав») договора страхования.

Судами также учтено, что отчет, полученный АО «СОГАЗ» не может являться основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты, так как согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования должна проводиться ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, однако в данном случае она проведена независимым экспертом, во-вторых, оценка экспертом стоимости аварийно-восстановительных работ проведена не в рамках какого-либо судебного разбирательства, поэтому эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о надлежащей квалификации экспертов для разрешения указанного вопроса у суда не имеется.

При этом оснований для недоверия расчету затрат на осуществление аварийно-восстановительных работ организацией, с которой заключен договор о проведении таких работ у апелляционной коллегии не имеется.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-186244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина