Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-186247/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения неустойки,

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Пермские Моторы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества № 18РТ0117 от 01 июля 2018 года размере 31 583 216 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 412 472 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 180 916 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские Моторы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «СОГАЗ» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 10 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 18РТ0117,по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Период страхования установлен сторонами с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.6.2 договора, стоимость восстановления поврежденного оборудования означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены поврежденных деталей, включая затраты по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Истец указал, что 09 июля 2018 года на КС-21 «Шекснинская» Шекснинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА-16 (ст. № 34, инв. № 396531), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30 ноября 2017 года № 01/1600-Д-23/18, по причине обнаружения стружки в масле роликоподшипника ТДВ двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83101242, о чем было сообщено ответчику 31 июля 2018 года во исполнение пункта 2.4 договора страхования.

31 января 2019 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и АО «ОДК-Пермские моторы» (исполнитель) заключили договор № 715 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2 N ПМД83101242.

Во исполнение условий договора № 715 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 63 126 454 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19 марта 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ от 19 марта 2020 года.

Истец указал, что направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 14 ноября 2019 года, от 18 ноября 2020 года, от 15 января 2021 года), в ответ на которую ответчик на основании отчета экспертной организации ОО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» № 505-02-К от 14 июля 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 4 712 090 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2020 года N 94146.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик сообщил, что не находит дополнительных и достаточных оснований для пересмотра ранее принятых решений относительно размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 («Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав») договора страхования.

Судами также учтено, что отчет, полученный АО «СОГАЗ» в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», не может являться основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования, поскольку, во-первых, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, однако в данном случае она проведена независимым экспертом, во-вторых, оценка экспертом стоимости аварийно-восстановительных работ проведена не в рамках какого-либо судебного разбирательства, поэтому эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о надлежащей квалификации экспертов для разрешения указанного вопроса у суда не имеется, в-третьих, осмотр деталей и узлов газотурбинного двигателя и калькуляция затрат проводилась в отсутствие представителей подрядчика, АО «ОДК-Пермские моторы», что могло привести к неполному выяснению обстоятельств выполнения ремонтных работ.

Кроме того, проведение ремонтных и восстановительных работ не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном взыскании неустойки в пользу выгодоприобретателя, апелляционный суд указал, что данные доводы противоречат положениям пункта 1.2 договора, согласно которому в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей), при этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром Трансгаз Ухта» является арендатором входящего в перечень застрахованных объектов имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-186247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова