Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга»: ФИО5, доверенность от 15 06 2016, ФИО6, доверенность от 25 05 2017,

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве:

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД»

к судебному приставу - исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО7

третьи лица: некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе окончания исполнительного производства № 180067/14/77006-ИП от 12.12.2014, № 181312/14/77006-ИП от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО7 о признании незаконными постановлений от 30.10.2017 по исполнительным производствам № 180067/14/77006-ИП, № 181312/14/77006-ИП, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и надлежащим образом окончить исполнительные производства № 180067/14/77006-ИП, № 181312/14/77006-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении требования ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм и процессуального материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №№ 180067/14/77006- ИП, 181312/14/77006-ИП на основании исполнительных листов серии АС № 006511374 от 19.05.2014 и серии АС № 007137560 от 15.12.2014, выданных Арбитражным судом города Москвы в целях принудительного исполнения решения от 18.12.2013. № А40-9434/12-26-75, предмет исполнения: обязать ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологии? «ГРАНД» (ИНН <***>) за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базы данных «Отраслевая сметно- нормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001), в том числе распространяемой в составе Программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «Российские железные дороги»; запретить ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологии? «ГРАНД» (ИНН <***>) совершать любые действия по использованию базы данных «отраслевая сметнонормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что, несмотря на добровольное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9434/12, информация об исполнительных производствах числится в базе данных исполнительных производств УФССП по Москве, что наносит вред деловой репутации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 198, 199, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено, доказательства на которых основаны доводы заявления, достоверно не подтверждают надлежащее исполнение требований исполнительных документов с учетом правового характера требования, подлежащего исполнению, кроме того, судами учтено, что исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава от 30 октября 2017 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как видно из материалов дела и установили суды, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016 к участию в исполнительных производствах привлечен специалист, получено заключение № 72-16 от 30.06.2016 в рамках которого установлено, что распространение и использование базы данных взыскателя - ОСНБЖ-2001 осуществляется в настоящее время (2016 год) посредством сети «Интернет» в формате файлов, предназначенных для использования исключительно в составе ПК «ГРАНД-Смета» (формат «GSD5»); распространение осуществляется путем загрузки указанных файлов на файлообменные серверы и размещения соответствующих ссылок, на специализированных форумах сметчиков, которые предназначены для открытия, скачивания файлов и их последующего использования в качестве базы данных в ПК «ГРАНД-СМЕТА». Данные файлы находятся в публичном доступе и могут быть использованы в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» любым лицом, которому известна данная ссылка. Распространение ОСНБЖ-2001 может осуществляться путем загрузки на личные облачные хранилища данных и сообщением ссылки для скачивания получателю посредством электронной почты, социальных сетей, SMS рассылки и другими способами. Данный способ распространения не может быть выявлен экспертным путем, поскольку переписка между пользователями является конфиденциальной. Будучи скачанной из любого источника, контрафактная база данных беспрепятственно функционирует в составе любого экземпляра ПК «ГРАНД-СМЕТА».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом исполнителем действия, установленные им обстоятельства, свидетельствуют о том, что правовой результат, указанный в исполнительном документе, не достигнут, распространение контрафактных копий базы данных взыскателя для использования в составе программного комплекса должника продолжается в ходе исполнительного производства, у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа в рамках исполнительных производств

При этом судом установлено, что исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава от 30 октября 2017 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что предъявление исполнительного документа и его отзыв являются правом взыскателя. Доказательств, что обжалуемое постановления незаконно возлагают на заявителя какие либо обязанности или иным образом препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, а удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав общества, так как отмена обжалуемых постановлений фактически приведет к возобновлению исполнительных производств.

Названные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-186282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова