Гражданский кодекс часть 1

на решение от 11.03.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мороз К.Г.,
на постановление от 08.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Промсвязьбанк»
к ООО «ЛАЙФ»
третье лицо – Компания Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф
Саенсиз Прайвет Лимитед)
о взыскании задолженности по генеральному договору от 03.11.2010 №204-
ВР-00-10,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ШРЕЯ ЛАЙФ САЕНСИЗ» задолженности по генеральному договору от 03.11.2010 № 204-ВР-00-10 в размере 1 258 246 277,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 Компания Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф
Саенсиз Прайвет Лимитед) привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заменено наименование ответчика по настоящему делу с ООО «ШРЕЯ ЛАЙФ САЕНСИЗ» на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛАЙФ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 и постановление от 08.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Компания Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф
Саенсиз Прайвет Лимитед), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, фактор) и ООО «ШРЕЯ ЛАЙФ САЕНСИЗ» (далее - продавец) 03.11.2010 был заключен генеральный договор № 204-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору, в том числе, учет текущего состояния денежных требований к дебиторам (административное управление дебиторской задолженностью).

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения (пункт 2.2 генерального договора).

В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон (пункт 7.1 генерального договора):

- комиссия за предоставление денежных ресурсов начисляется в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 204-ВР-00-10-9 и пунктами 4, 4.1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 204-ВР-00-10-19 к генеральному договору (процентная ставка установлена в размере 8,00% и 12,5% от суммы досрочного платежа (финансирования);

- комиссия за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания начисляется в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 204-ВР-00-10-9 и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 204-ВР-00-10-19 к генеральному договору (процентная ставка установлена в размере 0,0148% годовых от суммы досрочного платежа (финансирования);

- комиссия за административное управление дебиторской задолженностью (фиксированный сбор за обработку документа) за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку устанавливается в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 204-ВР-00-10-19 к генеральному договору (65 рублей - за документ без штрих-кода в стандарте фактора, 10 рублей - за документ, который содержит штрих-код в стандарте фактора).

Данный договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 9.1 генерального договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств ответчику (продавцу) в рамках генерального договора, что подтверждается выписками по счету расчетному счету ответчика.

В дополнительном соглашении от 21.07.2017 № 204-ВР-00-10-33 указан перечень из дебиторов, поставка товаров по договорам с которыми была оплачена Банком досрочными платежами в рамках генерального договора, и задолженность по которым перед Банком на дату заключения дополнительного соглашения не была погашена - 310 поставок на общую сумму 823 289 782,33 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Так, Банком были профинансированы поставки по договорам, заключенным ответчиком со следующими дебиторами (покупателями): ООО «Альянс Хелскеа Рус», АО НПТС «Катрен», ООО «Ориола» (прежнее название - ООО «Морон»), ЗАО «ПрофитМед», ООО «ФК ПУЛЬС», ЗАО «РОСТА», ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ООО «Фармкомплект».

Данные обстоятельства подтверждаются контрактами (договорами поставки) с данными покупателями, извещениями о новом дебиторе (покупателе), уведомлениями об уступке Банку денежных требований, вытекающих из данных контрактов, с подтверждением их получения/вручения, предусмотренные пунктом 3.1 генерального договора.

Общий размер приобретенных в результате произведенного Банком финансирования денежных требований к дебиторам, задолженность по которым остается непогашенной, составляет 772 224 237,04 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения № 4 к генеральному договору комиссии за факторинговое обслуживание и другие причитающиеся фактору суммы удерживаются из денежных средств, полученных фактором в счет исполнения денежного требования.

После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня направляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа (выплаченного финансирования) и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с генеральным соглашением (пункт 4.1 генерального договора).

Вместе с тем, общая сумма выплаченного и невозвращенного Банку финансирования в рамках генерального договора составила 670 963 098,72 руб.

Данная задолженность подтверждается выписками по счетам, подтверждающим финансирование Банком поставок и размер просроченной задолженности, а общий размер задолженности по оплате комиссионного вознаграждения с учетом НДС составляет 587 283 179,02 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по генеральному договору составляет 1 258 246 277,74 руб., из которых 670 963 098,72 руб. - сумма выплаченного финансирования, 587 283 179,02 руб. - начисленные комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания, за предоставление денежных ресурсов.

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования до 26.01.2018 с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей.

При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2 дополнительного соглашения № 204-ВР-00-10-33 к генеральному договору).

Между тем, задолженность по оплате уступленных Банку прав требования по контрактам (договорам поставки) в полном объеме на дату судебного разбирательства дебиторами (должниками) не погашена, комиссии в полном объеме не оплачены, что подтверждается выписками по факторинговым счетам ответчика.

В связи с неисполнением дебиторами обязанности по оплате поставленного товара 20.02.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес продавца уведомление (требование) от 26.01.2018 № 42/Ф о необходимости оплаты задолженности по уступленным Банку правам требования по поставкам, профинансированным Банком, которые не были оплачены дебиторами (покупателями).

На дату судебного разбирательства требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность по генеральному договору - по оплате приобретенных прав (возврат финансирования), а также начисленных в соответствии с договором комиссий ответчиком не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет истца, суд учитывая условия, предусмотренные пунктами 3, 4, 4.1 и 4.2 дополнительных соглашений к генеральному договору, в соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что все частичные погашения были учтены в представленном истцом расчете.

В контррасчете, представленном ответчиком, на одну и ту же сумму финансирования начисляются комиссии по разным ставкам, при этом период пользования денежными средствами разбит на части таким образом, что включает периоды «до 30 дней», «от 31 - 60 дней», «от 61 до 90 дней», «от 91 до 120 дней», «свыше 121 дня», «до 180 дней», «от 181 до 210 дней», «свыше 211 дней», что не соответствуют действующим условиям генерального соглашения, изложенным в пункте 4 дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 204-ВР-00-10-9 и пункте 4 4.1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 204-ВР-00-10-19.

Судом установлено, что комиссия за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания предусмотрена пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 204-ВР-00-10-9 и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 204-ВР-00-10-19.

Размер комиссии за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания денежных требований ко всем дебиторам устанавливается в размере 0.0148% от суммы счета-фактуры за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования, достаточных для возмещения досрочного платежа, комиссионного вознаграждения, а также иных сумм, причитающихся фактору.

Таким образом, базой для расчета комиссии является сумма счета-фактуры, а не сумма финансирования, как ошибочно полагает ответчик, представляя свой контррасчет.

Сопоставление данных счета-фактуры по сумме и дате финансирования на примере конкретной строки расчета (строка 30 в расчете Банка, строка 2 в контррасчете ответчика) позволило установить, что ответчиком сумма комиссии рассчитана от суммы финансирования, что прямо противоречит условиям генерального соглашения, а именно дополнительным соглашениям от 07.06.2012 №204-ВР-00-10-9, от 01.12.2014 № 204-ВР-00-10-19, согласно которым, как указывалось выше, базой для расчета комиссии является сумма счет-фактуры.

Судами установлено, что согласно контррасчету ответчика итоговая сумма комиссии за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания без учета НДС по составляет 129 719 620,16 руб.

При этом в контррасчете есть две поставки (дебитор ООО «ФК ПУЛЬС»), по которым также рассчитана комиссия за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания (сумма комиссии 16 589 598,43 руб.), но эта комиссия не вошла в итоговую сумму комиссии.

Таким образом, доводам кассационной жалобы о несоответствии заявленной суммы требований, фактическим обстоятельствам дела, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, оценены судебными инстанциями, отказ в принятии расчета ответчика, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, мотивирован. В частности, судами установлено, что контррасчет ответчика противоречит порядку расчета, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях к генеральному договору.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего искового заявления, не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела уведомления от 26.01.2018 №42/Ф, усматривается ссылка на генеральный договор от 03.11.2010 №204-ВР-00-10, а также на дополнительное соглашение к нему. Кроме того, в указанном уведомлении приведен подробный перечень дебиторов и размера задолженности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Банком не заявляется требование о взыскании с ответчика пеней, которые начисляются на остаток задолженности, в соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения от 03.11.2010 №3 к генеральному договору.

Довод о нарушении судами норм процессуального права, в части отсутствия надлежащего извещения Компании Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф Саенсиз Прайвет Лимитед), также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно определению суда, в адрес третьего лица были направлены исковое заявление и документы, приложенные в обоснование иска по авианакладной DHL № 4783089323.

Согласно письму компании DHL от 31.01.2019 документы с курьером 28.01.2019 и 30.01.2019. по адресу, указанному в авианакладной, не доставлены в связи с отказом третьего лица от их получения.

В качестве обстоятельств извещения третьего лица о начавшемся процессе судами правомерно учтено, что в рамках настоящего дела от Компании Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф Саенсиз Прайвет Лимитед) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-186291/2018 в удовлетворении ходатайства Компании Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф Саенсиз Прайвет Лимитед) было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица удовлетворить.

Компания Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф Саенсиз Прайвет Лимитед) принимала участие в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы через своего представителя.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что Компании Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф Саенсиз Прайвет Лимитед) было известно о судебном процессе, месте его проведения и возможности отслеживания информации по делу. Препятствий для реализации процессуальных прав участия в судебном заседании, не установлено, наличие у третьего лица возможности участия в судебном заседании, защиты своих прав и законных интересов, подтверждается фактом присутствия представителя указанного лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, Компания Shreya Life Sciences Private Limited (Шрея Лайф Саенсиз Прайвет Лимитед) своими процессуальными действиями, осуществленными через профессиональное представительство, а также посредством подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявило об осведомленности о находящимся на рассмотрении суда споре. Следовательно, последующая ссылка на обстоятельства отсутствия надлежащего извещения, не может быть принята и в силу правового принципа venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства. Применительно к спорным отношениям, отсутствуют препятствия для толкования указанных принципов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-186291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова