Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Гольяново» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 5.611.738 руб. 06 коп., образовавшейся в результате переплаты по договору № 04.200264 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.8, л.д. 88-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 30-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Гольяново» был заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 г. № 04.300264ГВС, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация оплачивать ее. По результатам выверки объемов и начислений, проведенной ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник района Гольяново» из бюджета субъекта РФ (г. Москва) были выделены субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, по Распоряжениям Префектуры ВАО г. Москвы (№ 608-ВРП от 18.11.2016, № 670-В-РП от 16.12.2016 в размере 30.819.866,82 руб. (26.641.957,08 руб.-за ГВС), (№ 148-В-РП от 23.03.2017, № 302-В-РА от 23.05.2017 в размере 83.492.759,18 руб. (67.384.905,46 руб. - за ГВС). Средства субсидий были направлены на расчетный счет ПАО «МОЭК», что подтверждается платежными поручениями № 3979 от 29.11.2016, № 4592 от 28.12.2016, № 1819 от 13.04.2017, № 1820 от 13.04.2017, № 2698 от 30.05.2017. Факт перечисления целевых бюджетных средств также подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2007 г. № 04.300264 ГВС: дополнительное соглашение №1 от 24.11.2016 к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 № 04.300264ГВС: субсидия на иные мероприятия в сфере теплоснабжения – 3.979.163,41 руб.; дополнительное соглашение №2 от 22.12.2016 к договору снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 № 04.300264ГВС: субсидия на иные мероприятия в сфере теплоснабжения – 22.662.793,67 руб. Так, истец указал, что Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом, была проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка и условий предоставления, целевого и эффективного использования субсидий из бюджета города Москвы, выделенных ресурсоснабжающим организациям, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на отопление и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения в отношении ГБУ «Жилищник района Гольяново» за период с 1 января 2014 г. по 12 декабря 2017 г. включительно. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Правительства Москвы от 04.10.2016 № 634-ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение» на 2012-2018 годы», Учреждением на основании недостоверных данных выверки расчетов необоснованно была перечислена на расчетный счет ПАО «МОЭК» субсидия на погашение задолженности населения за услуги горячего водоснабжения, возникшей в период до 01.01.2016 года. Как указывает истец, факт излишне полученных и не подтвержденных первичными учетными документами ответчика средств субсидий подтверждает акт проверки, представление и предписание. В результате проверки соблюдения порядка и условий предоставления, целевого и эффективного использования субсидий из бюджета города Москвы, выделенных ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на отопление и горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения за период с 2014г. по 2016 г., было выявлено, что ПАО «МОЭК» были представлены необоснованные данные, на основании которых включены в акты расчета размера субсидии, а также в акты приемки-передачи энергоресурсов управляющей организации завышенные объемы горячей воды в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов (актов выверки расчета размера субсидии, или имеющихся отклонениях с актами приемки-передачи; завышение объемов ресурсов, распределенных на население по сравнению с договорными нагрузками; завышение объема ресурса по сравнению с посуточными ведомостями), в размере 5.611.738 руб. 06 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отношения между сторонами вытекают из договора снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 г. № 04.300264ГВС, при этом акт внутренней проверки (односторонний документ) не был предусмотрен ни условиями договора поставки, ни бюджетным законодательством, а носит только исполнительный характер внутри ГБУ и не имеет юридической силы, тогда как денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Гольяново», были учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора.

Кроме того, судом было верно установлено, что расчеты за соответствующие периоды были произведены ответчиком с учетом п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Постановления № 354, п. 21 Постановления № 124 (на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - по оборудованным ими домам; на основании ИПУ - в случае неработоспособности ОДПУ и своевременного предоставления показаний ИПУ; на основании расчетного метода, с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Более того, как правильно указал суд в рамках заключенного договора, истцом были подписаны акты приема - передачи ресурсов. Так, факт поставки горячей воды за спорный период в соответствующем объеме подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, поставленной для бытовых нужд населения, посуточными ведомостями и счетами, при этом возражения и претензии по количеству и качеству поставленного по договору ресурса за спорный период, истцом в адрес ответчика не направлялись, что означает, что истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов, а полученные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Гольяново», были учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 г. № 04.300264ГВС, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-1862/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина