Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АПС-Центр» (далее - ООО «АПС-Центр» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беккер Дмитрию Ефимовичу, Горбенко Александру Николаевичу, Березину Андрею Юрьевичу, Воробьеву Алексею Олеговичу, Погребенко Владимиру Игоревичу, Пронину Александру Николаевичу (далее - Беккер Д.Е., Горбенко А.Н., Березин А.Ю., Воробьев А.О., Погребенко В.И, Пронин А.Н. или органы управления общества, ответчики) о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 891 398 324, 22 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что органы управления открытого акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники») действиями, выразившимися в одобрении сделки дарения городу Москве здания Большой спортивной арены площадью 134 224, 3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1 и в ее исполнении в нарушение обязанности действовать в интересах ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» добросовестно и разумно, несут ответственность за причинение обществу убытков в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суды исходили из того, что в действиях совета директоров и генерального директора общества отсутствует недобросовестность и неразумность, доказательств причинения обществу убытков сделкой дарения представлено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПС-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АПС-Центр» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АПС-Центр» поддержала доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии об оставшихся у спорткомплекса активах ответить затруднилась, пояснив, что ей, как представителю акционера, эта информация неизвестна; представители Горбенко А.Н. и Департамента городского имущества города Москвы возражали против отмены обжалуемых судебных актов, указав на то, что подаренное имущество составляло около 30 % активов общества, которое взамен отчужденного здания спортивной арены получило инвестирование в остальные объекты спорткомплекса, приносящие основной доход обществу. Беккер Д.Е., Березин А.Ю., Воробьев А.О., Погребенко В.И, Пронин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» в лице генерального директора Пронина А.Н. (даритель) и Правительством Москвы (одаряемый) заключен 19.09.2013 договор дарения № 2013/246-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара принадлежащее ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» на праве собственности имущество - Большую спортивную арену - здание общей площадью 134224,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, движимое имущество: оборудование и другие основные средства, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Суды установили, что согласно п. 1.2. договора имущество передается по остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.10.2013, указанной в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также суды установили, что сделка была предварительно одобрена на двух заседаниях Совета директоров ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», на одном из которых - 27.03.2013 - всеми членами совета директоров единогласно была одобрена сделка по передаче в порядке дарения Большой спортивной арены в собственность города Москвы, а на втором - 04.07.2013 было принято решение о внесении изменений в решения Совета директоров, принятые на заседании 27.03.2013, в части уточнения цены передаваемого имущества и предмета сделки (договора дарения).

Между сторонами был подписан 30.09.2013 акт приема-передачи к договору дарения, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял здание, оборудование и другие основные средства, необходимые для эксплуатации передаваемого в дар здания, указанные в Приложении № 1 к договору дарения остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2013 в размере 2 891 398 324, 22 руб.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения настоящего спора не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства суды установили, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют сами по себе о направленности действий совета директоров и генерального директора на причинение акционерному обществу убытков.

Указанные выводы судов были сделаны с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствует о несогласии заявителя с судебными актами, принятыми судами в рамках дела № А40-156586/2013, и заявлены без учета установленных законодателем оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления ООО «АПС-Центр» правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО «АПС-Центр» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «АПС-Центр» удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-186370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова