Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Смерфит Каппа Москва СОЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Производства Упаковки» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 18 435 828 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 881 777 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки гофропродукции № ЦПУ/2018/1-1/1/12 от 10 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. иск АО «Смерфит Каппа Москва СОЮЗ» удовлетворен.

ООО «Центр Производства Упаковки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком Покупатель) 10.04.2018г. был заключен Договор поставки гофропродукции № ЦПУ/2018/1-1/1/12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю гофропродукцию в ассортименте и по цене, определенным, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с пунктом 3.1 Договора, Ответчик обязался осуществлять оплату товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи продукции Покупателю на складе Покупателя.

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму в размере 18 790 828,33 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя иск АО «Смерфит Каппа Москва СОЮЗ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил. Согласно расчету истца, сумма долга ответчика перед истцом составляет 18 435 828,33 руб.

При этом представитель ответчика в судебном заседании факта поставки ему истцом продукции на указанную сумме не отрицал.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика по сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты продукции в течение указанного времени, ответчик обязан оплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по состоянию на 21.11.2018г. составляет 2 881 777,30 руб. руб.

Однако при определении суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствие с пунктом 6.2 Договора за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченой с срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 1 843 582,83 руб.

При этом суд первой инстанции верно счёл, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. подлежит изменению, иск АО «Смерфит Каппа Москва СОЮЗ» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. по делу № А40-186393/18 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Акционерного общества «Смерфит Каппа Москва СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Производства Упаковки» в пользу Акционерного общества «Смерфит Каппа Москва СОЮЗ» 18 435 828 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 33 коп. основного долга, 1 843 582 (один миллион восемьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 83 коп. неустойки, 123 109 (сто двадцать три тысячи сто девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.