Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания ПОЛИТЭКС» (далее – ЗАО «Компания ПОЛИТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 562,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05 августа 2016 года и постановление от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что начисление Департаментом арендной платы происходило в соответствии с договором аренды и постановлением Правительства города Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 августа 2005 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 02-00236/05 нежилого помещения общей площадью 126,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 13 июля 2010 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП за № 77-77-09/35/2005-939.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в ЕГРП за № 77-77-09/041/2010-997, истец и ответчик продлили срок аренды до 30 июня 2015 года.

Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы по указанному договору составляет 50 747,58 руб. в месяц.

Впоследствии на основании заявления истца от 05 сентября 2005 года ответчик согласовал договор субаренды между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Указывая на то, что стоимость арендных платежей рассчитывалась ответчиком с учетом договора субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 до 30 июня 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском поскольку, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей по спорному договору с учетом субаренды, в то время как после . 10 июля 2011 года спорные помещения в субаренду не передавались.

Как следует из представленного в материалы дела письма истца от 06 февраля 2015 года и не отрицается ответчиком, срок действия договора субаренды заключенного между истцом и предпринимателем ФИО2 истек 10 июля 2011 года (т.1, л.д. 64).

Судами установлено, что после 10 июля 2011 года истец не заключал договор субаренды по причине отсутствия согласования с ответчиком, что подтверждено письмом ответчика от 28 декабря 2011 года (т.1, л.д. 54).

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что соглашение о перерасчете арендной платы в связи со сдачей истцом части помещения в субаренду после 10 июля 2011 года ничтожно, а потому размер арендной платы должен оставаться прежним и составлять 50 747, 58 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для перерасчета размера арендной платы с учетом субаренды, то есть увеличения размера арендной платы, суд в соответствии с указанной нормой права пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 819 562,61 руб., подлежащего возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о правильности перерасчета арендной платы с учетом договора субаренды не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу № А40-186422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский