Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (121059, Москва, Бережковская набережная, д. 30, кор. 1, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу
№ А40-186427/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (450039, <...> ОГРН <***>) о взыскании штрафа, обязании предоставить документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>), и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 27.07.2021);

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00312; обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года – I квартал 2020 года по лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 137 500 рублей, на ответчика возложена обязанность предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00312 за период с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма штрафа была установлена договором, следовательно, сторона ответчика, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, без надлежащих на то оснований приобщил в материалы дела дополнительные документы, представленные ответчиком (акты к лицензионному договору и дополнительным соглашениям к нему).

Суд также пришел к необоснованному выводу о полном выполнении ответчиком условий лицензионного договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов судебного дела следует, что из четырех поставок (по лицензионному договору и трем дополнительным соглашениям к нему) предоставлено подтверждение полного выполнения обязательств только по одной поставке, урегулированной дополнительным соглашением № 3.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность апелляционного постановления и просило оставить его без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Явившиеся в судебное заседание представители истца выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просил оставить апелляционное постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом 15.06.2012 был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00312 о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора.

Таким образом, согласно условиям договора, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФГБУ «ФАПРИД» за надлежащим исполнением условий договора обществом.

Согласно пункту 9.6 договора, за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил отчетную документацию за период со II квартала 2017 года – I квартал 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, пришел к выводу о том, что все условия лицензионного договора, в том числе и касательно отчетной документации, должны исполняться сторонами до подписания сторонами акта выполненных обязательств. При этом отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года. Заявленный ко взысканию штраф взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 137 500 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании штрафа за непредставление и предоставление отчетной документации за II квартал 2017 года, который истек 30.08.2020, тогда как с настоящим иском учреждение обратилось лишь 05.10.2020, что является состоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции установил, что в пункте 13.1 спорного договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение выполнения обязательств по лицензионному договору были представлены акт от 31.03.2014 к лицензионному договору от15.06.2012 № 1-01-12-00312, акт от 01.10.2013, от 15.06.2012 № 1-01-12-00312 (дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2013), акт от 01.10.2013 к лицензионному договору от 15.06.2012. № 1-01-12-00312 (дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2013), акта от 19.11.2014 к лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00312 (дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2013). Акты подписаны сторонами и скреплены печатью организаций. Акты подтверждают выполнение лицензиатом своих обязательств по договору, объем поступившей валютной выручки, размер лицензионного платежа, подлежащего перечислению в доход федерального бюджета.

Установив, что истцу с момента подписания актов в 2013-2014 годах было известно об исполнении договора комиссии и лицензионного договора в полном объем; лицензиат после 2014 года не осуществлял использование РИД; продукция сверх предусмотренного договором комиссии не отгружалась; дополнительная выручка от покупателя не поступала; ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД и предоставлять отчетность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось, в связи с прекращением действия договора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 этого Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании приведенных правовых норм и с учетом содержания лицензионного договора (пункт 13.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу с момента подписания актов в 2013-2014 годах было известно об исполнении договора комиссии и лицензионного договора в полном объеме,оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось в связи с прекращением его действия договора.

Суд также учел, что лицензиат после 2014 года не осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности, продукция сверх предусмотренного договором комиссии не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.

Доводы истца о том, что представленные акты подтверждают исполнение только дополнительного соглашения № 3 к лицензионному договору, лицензионный договор продолжает свое действие и ответчик сохраняет право на использование результатов интеллектуальной деятельности, отклонены апелляционным судом.

Суд указал, что акт от 31.03.2014 подтверждает исполнение обязательств сторон к лицензионному договору от 15.06.2012
№ 1-01-12-00312 в целом; акты от 01.10.2013, от 19.11.2014 – по дополнительному соглашению № 3 от 27.05.2013 к договору; акт от 01.10.2013 – по дополнительному соглашению № 2 от 12.03.2013 к договору. Доводы истца об обратном опровергаются содержанием данных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты штрафа ввиду окончания исполнения сторонами обязательства на основании пункта 13.1 договора.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом аргументы ФГБУ «ФАПРИД» о неверном толковании судами положений лицензионного договора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда о том, что в данном случае оснований для взыскания штрафа за неисполнение условий договора не имелось.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ФГБУ «ФАПРИД» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств мотивировано не выяснением судом первой инстанции в полной мере обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств фактического исполнения лицензионного договора изначально входило в предмет судебного исследования. Данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление доказательств в подтверждение прекращения действия лицензионного договора в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А40-186427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря