Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМДЕМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-186452/17, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ТАМДЕМ К" к ООО "Торговый Дом "МСВ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 мая 2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24 октября 2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАМДЕМ К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "МСВ" о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 02.05.2017г. в размере 1 907 174 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 003 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-186452/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции нарушил права истца, отклонив заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (налогового органа ответчика, ООО "Форвард-Трейд" – организацию, с которой у ответчика имелись договорены отношения по поставке продукции, полученной от истца), отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Истец также отмечает, что на товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований, имеется оттиск печати истца, что подтверждает факты заключения спорного договора поставки и передачи товара. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не проверена экономическая возможность ответчика по покупке, размещению, дальнейшему распоряжению товаром, который, по утверждению истца, был поставлен ответчику, также не дана оценка основному виду деятельности ответчика, отражению задолженности в бухгалтерских документов, реальной возможности истца поставлять товар.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором поставки № 8 от 02.05.2017 на основании универсально-передаточных документов, товарно-транспортных накладных от 10.05.2017 № 54 и от 29.05.2017 № 77 истец поставил ответчику товар (тушку птицы) на сумму 1 907 174 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора, представленного в материалы дела, датой поставки продукции считается дата приемки у Поставщика продукции Покупателем (перевозчиком или иным лицом, уполномоченным Покупателем), указанная в товарной накладной.

Исходя из п. 3.3 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на основании данных, указанных в товарных накладных и сертификатах соответствия.

Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных Поставщиком счетов - фактур.

Цена на продукцию включает расходы по доставке продукции Покупателю, стоимость тары, упаковки и маркировки, налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке в соответствии с законодательством РФ и указывается в товарной накладной.

Оплата продукции производится на основании выставленного Поставщиком счета - фактуры (счета) в форме наличных или безналичных расчетов. Продукция считается оплаченной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Оплата наличными денежными средствами производится Покупателем непосредственно в кассу Поставщика либо через представителя Поставщика, предъявившего доверенность на получение денежных средств. В данном случае Покупатель обязуется сохранить документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты продукции через представителя Поставщика.

Покупатель обязан оплачивать продукцию на условиях: 10 дневной отсрочки платежа;

При выявлении задолженности Стороны обязаны в десятидневный срок произвести взаиморасчет, проведя сверку взаимных расчетов. Для проведения сверки Поставщик направляет Покупателю Акт сверки (выверки) взаимных расчетов. Неполучение Поставщиком Акта сверки (выверки) взаимных расчетов, подписанного Покупателем, либо мотивированного письменного возражения Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия Акта Последним, является полным согласием Покупателя с данными, изложенными в таком Акте.

Истец утверждает, что выполнил принятые на себя обязательства и произвел поставку товара, при этом факт поставки подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами и транспортными накладными от 10.05.2017 № 54 и от 29.05.2017 № 77.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 907 174 руб. 00 коп.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора поставки № 8 от 02.05.2017, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных № 54 от 10.05.2017 и № 77 от 29.05.2017. При этом ответчик заявил, что данные документы не подписывались генеральным директором ООО "Торговый Дом "МСВ".

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как истец отказался исключить из числа доказательств договор поставки № 8 от 02.05.2017, а также универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные № 54 от 10.05.2017 и № 77 от 29.05.2017, судом, в соответствии с поданным ответчиком ходатайством, в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно определению от 08.06.2017.

В силу вышеуказанного определения проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" ФИО3 и/или ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Совпадают ли подписи, выполненные в оспариваемых документах (договоре поставки от 02.05.2017 № 8, счет-фактуре (универсальном передаточном документе) от 10.05.2017 № 54, ТТН от 10.05.2017 № 54, счет-фактуре (универсальном передаточном документе) от 29.05.2017 № 77, ТТН от 29.05.2017 № 77) с образцами подписи ФИО5?

2. Выполнены ли подписи в счете-фактуре № 54 (универсальном передаточном документе) от 10.05.2017 в графе "руководитель организации и ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни А.А. Кихтенко" и подпись генерального директора ФИО5 одним и тем же лицом?

3. Выполнены ли подписи в счете-фактуры № 77 (универсальном передаточном документе от 29.05.2017 № 77) в графе "руководитель организации и ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни" и подпись генерального директора ФИО5 одним и тем же лицом?

Во исполнение определения суда экспертом АНО "Судебный эксперт" проведена судебно-почерковедческая экспертиза и представлено экспертное заключение.

В заключении экспертом ФИО3 от 15.06.2018 № 469/18, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: подписи, выполненные от имени ФИО5 и расположенные в представленных на экспертизу документах - договоре поставки от 02.05.2017 № 8, счет-фактуре (универсальном передаточном документе) от 10.05.2017 № 54 ТТН от 10.05.2017 № 54, счете (универсальном передаточном документе) от 29.05.2017 № 77, ТТН от 29.05.2017 № 77, выполнены одним лицом, не самим ФИО5, а иным лицом.

По второму вопросу: ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причине недостаточной сопоставимости транскрипций подписей, выполненных ФИО5, и подписей, выполненных от имени ФИО6

По третьему вопросу: ответить на представленный вопрос не представилось возможным по причине недостаточной сопоставимости транскрипций подписей, выполненных от имени ФИО5 и подписей, выполненных от имени ФИО6

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными от 10.05.2017 № 54 и от 29.05.2017 № 77 не подтвержден факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

При этом сам факт указания в платежных поручениях, представленных истцом, в в качестве основания платежа договора № 8 от 02.05.2017 не свидетельствует о том, что оплата производилась именно по вышеназванным универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, о чем также верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие оттисков печатей на вышеуказанных документах само по себе не влечет правовых последствий для ответчика, который такие документы не подписывал.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе, с учетом отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом ответчика, не может подтверждать факт поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 1 907 174 руб. 00 коп., и, как следствие, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 003 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа ответчика, ООО "Форвард-Трейд", является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость привлечения указанных им в своем ходатайстве лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истец не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено обоснованно.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если суд признает причины неявки уважительными.

Сам по себе факт занятости представителя юридического лица в другом процессе, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отложения судебного заседания. Организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Отклонение судом ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи также не является процессуальным нарушением, ведущим к отмене или изменению судебного акта, в том числе с учетом того, что соответствующее ходатайство не было подано истцом заблаговременно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-186452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова