Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-186528/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, 2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и предоставлении отчетной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>),акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, 27, Москва, 107076, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ‒ ФИО1 (по доверенности от 09.06.2021 № 16);

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» ‒ ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021 № 02АА5499811).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 120 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 21.05.2007 №1-01-09-00131, об обязании предоставить отчетную документацию за период II квартал 2017 – I квартал 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество «Рособоронэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ФАПРИД указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество просит оставить кассационную жалобу ФАПРИД без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (Лицензиар) и обществом (Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 21.05.2007 № 1-01-09-00131 (далее - Договор) о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали определение «Контракт» -Контракт от 01.10.2008 № Р/803111330560, заключенный с компанией АОЗТ «Azairtechservice»,Азербайджанская Республика, пунктом 1.6. Договора - «Экспортер» - ФГУП «Рособоронэкспорт».

Согласно п. 1.7. Договора установлено, что «Договор комиссии» -Дополнение от 15.12.2008 № 803111330560-814986 к Договору комиссии от 16.04.2008 № Р/803111330560-811228, заключенному Лицензиатом с Экспортером.

Отчетным периодом (п. 1.9. Договора) является каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за предоставленное по Договору неисключительное право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 40 796 долл. США.

Согласно п. 7.3. Договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Под «отчетным периодом» согласно пункту 1.8. Договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Согласно пункту 1.9. Договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Согласно пункту 7.3. Договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В соответствии с разделом 9 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в 100 МРОТ за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Пунктом 13.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии. Последняя отгрузка товара по договору комиссии была произведена 6 декабря 2011 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий лицензионного договора общество не представляло отчетную документацию со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года, ФАПРИД обратилось к обществу с претензией,
содержащей требования о предоставлении отчетной документации и выплате штрафа в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме. С учетом названных обстоятельств, в связи с исполнением контракта и договора комиссии, а также в силу направления ответчиком отчетов в адрес истца, суд первой инстанции признал, что обязательство по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено в силу положений статей 407 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд первой инстанции указал, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, пытаясь взыскать с ответчика штраф по исполненному и прекратившему свое действие лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ФАПРИД указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия лицензионного договора, изменив порядок и сроки представления отчетности. Так, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1.9 Договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, не освобождает лицензиата от обязанности предоставления отчетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ и толкования условий лицензионного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представление лицензиатом «нулевых» отчетов без предоставления предусмотренной пунктом 1.9. Договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом РИД, договором не предусмотрено.

Кроме того, после исполнения лицензионного договора и договора комиссии, лицензиат не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по использованию РИД. Обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена.

ФАПРИД также отмечает что, суды ошибочно указали, что ему было известно об исполнении ответчиком договора комиссии.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 7.1. Договора определен размер лицензионного платежа, который составляет 40 796 долл. США.

В соответствии с платежным поручением № 3929 от 28.12.2010, № 6867 от 19.09.2011, № 9224 от 30.05.2012 ответчиком был произведен платеж в адрес истца в полном объеме на сумму 40 796 долл. США.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцу было известно об исполнении лицензионного договора в полном объеме и соответственно об исполнении договора комиссии с момента поступления денежных средств.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы об установлении срока действия договора и о толковании обязанностей сторон по договору являются вопросами факта и подразумевают возможность установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40‑186528/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова