Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ГУП РК «Черноморнефтегаз») – Иванова Л.Н. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК «Черноморнефтегаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску АО «Мобильные ГТЭС»

к ГУП РК «Черноморнефтегаз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Мобильные ГТЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании реального ущерба в размере в размере 862 316 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 237 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-186535/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 , заявленные исковые требования удовлетворены . Кроме того, суд возвратил АО «Мобильные ГТЭС» федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 316 руб.

По делу № А40-186535/2021 поступила кассационная жалоба от ГУП РК «Черноморнефтегаз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , направить дело на новое рассмотрение.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-8), возвращены заявителю определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Мобильные ГТЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Мобильные ГТЭС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель АО «Мобильные ГТЭС» сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами – постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-47513/2020, от 04.05.2021 по делу № А40-96975/2020, от 22.06.2021 по делу № А40-43922/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 305-ЭС21-17569 ГУП РК «Черноморнефтегаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2021 по делу № А40-216318/2020, от 11.10.2021 по делу № А40-40177/2021,от 24.11.2021 по делу № А40-255056/2020, от 30.11.2021 по делу № А40-202462/2020, от 16.12.2021 по делу № А40-46911/2021, от 28.02.2022 по делу № А40-122856/2021, от 04.03.2022 по делу № А40-29537/2021, от 30.03.2022 по делу № А40-115407/2021, от 31.03.2022 по делу № А40-150778/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заказчиком - АО «Мобильные ГТЭС» и исполнителем - ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключен договор оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива от 02.10.2017 № 17/0605/014 (далее - договор), согласно условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 и топлива для реактивных двигателей ГОСТ 10227-86 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в объеме определенном договоре, а также хранение топлива, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (раздел 1 «Предмет договора»).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего АО «Мобильные ГТЭС» и доставленного в порт Феодосии танкером «СИГ». По мнению АО «Мобильные ГТЭС» в результате выгрузки топлива с танкера «СИГ» в береговые резервуары ответчика произошла недостача топлива (расхождение между количеством нефтепродукта, имеющегося на борту танкера «СИГ» перед началом операции по перевалке нефтепродукта и количеством нефтепродукта, поступившего в береговые резервуары ответчика); недостача топлива по результатам выгрузки составили 17,465 тонн; ссылаясь на п. 5.10 договора (согласно условиям которого, уплата неустоек, штрафов, пеней, процентов не освобождает стороны от исполнения обязательства, а также от возмещения убытков, причиненных таким нарушением в полном объеме) указало, что размер реального ущерба в связи с недостачей топлива составил сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела - 862 316 руб. 91 коп.

АО «Мобильные ГТЭС» направило в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» претензию с предложением возместить причиненные убытки (в размере 862 316 руб. 91 коп.). в свою очередь ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом отказало АО «Мобильные ГТЭС» в удовлетворении требования о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, принимая во внимание закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, пришли к выводу о том, что исполнитель обеспечивает сохранность качества и количества топлива согласно действующим ГОСТам и ТУ, трехсторонним актам приема-передачи и паспортам качества с момента приема топлива на терминал исполнителя и до момента отгрузки их в железнодорожные цистерны и/или автомобильные топливозаправщики (п. 2.1.2 договора); при доставке морским транспортом передача топлива заказчиком на терминал исполнителя производится по измерениям в резервуарной емкости исполнителя с оформлением соответствующих документов (п. 3.2 договора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суды исходили из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу истца - АО «Мобильные ГТЭС», о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом судами было установлено, что в ходе оказания услуг по перевалке потери (недостача) топлива составили 17,465 тонны; отчетом сюрвейера от 13.09.2018, в соответствии с которым, на борту танкера «СИГ» перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 005,313 тонн; после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера «СИГ» обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки; в результате выгрузки топлива с танкера «СИГ» в береговые резервуары ответчика поступило топливо Истца в общем количестве 4 987,848 тонн; недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 17,465 тонн (5 005,313 тонн - 4 987 848 тонн = 17,465 тонн); факт недостачи топлива нашел свое отражение в акте приема-передачи от 13.09.2018 в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП РК «Черноморнефтегаз» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГУП РК «Черноморнефтегаз» со ссылкой на п.3.28 Инструкции № 06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: «РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения», утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 № 656.

Довод заявителя кассационной жалобы - ГУП РК «Черноморнефтегаз» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств; судебные акты, приведенные в кассационной жалобе стр. 2 приняты по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам (ссылка на указанные судебные акты также приводилась заявителем в апелляционной жалобе и была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП РК «Черноморнефтегаз», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-186535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина