Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖКХ «Водоканал+» (далее - общество) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в размере 56.091.392,04 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе истца и указанные в пунктах 3-7 приложения, подлежат возврату Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Управление, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 483, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 10 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте второй категории негативного воздействия на окружающую среду точечного типа.

Объект № 45-0177-008850-П, название - канализационные очистные сооружения мкр. «Солнцево-Парк», II категория, категория риска - значительная (3), критерий 1.6 2.е, расположенное по адресу: <...>, и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Общество осуществляет сброс условно очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых) в реку ФИО4 в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.05.2015 № 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2015-00952/00 со сроком водопользования до 01.06.2020, срок которого истек).

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 14.03.2016 № 55/42М со сроком до 23.12.2020, выданным Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, для общества установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. ФИО4 (г. Москва, <...>, соор. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°E).

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением от 22.04.2020 № 07-34/153, на основании определений о назначении экспертизы от 28.04.2020 № 07-34-153-1 и от 30.04.2020 № 07-34-153-2 сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» осуществлены отборы проб сточной воды сбрасываемых обществом из водовыпуска хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков (вблизи ЖК «Солнцево-парк», г. Москва, <...>, соор. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°E) 12.05.2020, 14.05.2020, 19.05.2020.

Протоколы результатов измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (от 18.05.2020 № 28ВД, от 19.05.2020 № 29ВД, от 25.05.2020 № 30ВД) показали, что общество допускает сброс сточных вод в р. ФИО4 с превышением установленных разрешением от 14.03.2016 № 55/42М допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вышеуказанные протоколы результатов измерений также показали, что общество допускает сброс сточных вод в р. ФИО4 с превышением концентрации загрязняющего вещества: железо общее, допустимой приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 552).

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) общество причинило вред водному объекту р. ФИО4 (водовыпуск хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков, вблизи ЖК «Солнцево-парк», г. Москва, <...>, соор. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°E), Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. ФИО4 (водовыпуск хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков, вблизи ЖК «Солнцево-парк», г. Москва, <...>, соор. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°E) вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно расчету размер вреда, причиненного обществом водному объекту, составил 56.428.262 руб.

Претензионным письмом от 28.07.2020 № 07-25/4477 обществу предложено возместить причиненный вред в добровольном порядке, которое оставлено им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды, деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий указанной деятельности.

Статьей 55 Закона об охране окружающей среды установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Суд апелляционной инстанции указал, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Также апелляционный суд указал, что необходимо учитывать, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, то есть нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Злоупотребление правом носит противоправный характер и представляет собой особый тип гражданского правонарушения, который выражается в использовании управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

Нарушение чужих прав в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей или же осуществления своего права будет противоправным и влечет обязанность по возмещению вреда.

Злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Злоупотребление правом - это, прежде всего, осуществление права с нарушением его пределов, касающихся целей, ради которых используются субъективные гражданские права.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

На основании анализа приведенных норм права апелляционный суд правомерно заключил, что Управление, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должно доказать, в том числе обстоятельства противоправности действий (бездействия) общества, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 49.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт сброса обществом сточных вод в р. ФИО4 с превышением концентрации загрязняющего вещества, заключил, что обстоятельства противоправности действий (бездействия) общества подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), в связи с чем установил, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод общества в р. ФИО4 с превышением концентрации загрязняющего вещества, а поскольку материалами дела доказана вина общества, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями в виде ущерба, как и факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), то в отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом, которые общество не представило при рассмотрении дела судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что обществом осуществлялся сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект в р. ФИО4 с превышением концентрации загрязняющего вещества, что нарушает положения статей 3, 34 и 39 Закона об охране окружающей среды, статей 35, 39, 44, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, и, соответственно, причиняет вред водному объекту вследствие его загрязнения сточными водами.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным размер причиненного вреда в сумме 56.091.392,04 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера подтвержденного вреда ввиду следующего.

Вред водным объектам в денежном выражении рассчитывается по формуле, установленной пунктом 11 Методики.

Методически формула расчета размера вреда представляет собой произведение массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi) на твердые коэффициенты, установленные Методикой (K_вг, K_в, K_ини K_из).

Масса сброшенного загрязняющего вещества (M_i) определяется по отдельной формуле (установлена в пункте 22 Методики) и представляет собой произведение объема сброшенных сточных вод (Q) за период сброса (T), твердого коэффициента размерности 10-6 и разницы между фактической концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах и допустимой концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах (C_фi - C_дi).

Таким образом, значение допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах (C_дi) является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку чем больше эта концентрация, тем меньше разница между фактической и допустимой концентрацией, и, соответственно, размер вреда.

Согласно пункту 22 Методики, C_дi - это допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Норматив предельно-допустимого сброса - это предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, установленные Приказом № 552 и разрешением на сброс. Апелляционный суд указал, что с этими значениями Управление сравнивает качество сбрасываемых обществом сточных вод.

Апелляционный суд констатировал, что согласно выполненному Управлением расчету размера вреда допустимая концентрация C_дi определена им для БПК5 в значении 3 мг/дм³, взвешенных веществ - 10 мг/дм³, для аммоний-иона - 0,5 мг/дм³, для фосфат-иона - 0,2 мг/дм³, для железа общего - 0,1 мг/дм³, для нефтепродуктов - 0,05 мг/дм³.

Однако, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, Управлением и судом первой инстанции, поддержавшим расчет, не учтено, что в пункте 22 Методики сделана оговорка, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Эта норма направлена то, чтобы учитывать изначальную загрязненность водных объектов, состояние которых почти всегда не соответствует установленным законом нормативам качества.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены Методические указания по расчету размера вреда от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованные центральным аппаратом Росприроднадзора территориальным органам, в пункте 6 которых указано, что для определения фоновой концентрации необходимо направлять официальный запрос в органы Росгидромета.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило контррасчет от 09.06.2021 № 06135, который безосновательно оставлен судом первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что контррасчет основан на данных из уполномоченного учреждения Росгидромета - ФГБУ «Центральное УГМС» о фоновых концентрациях спорных загрязняющих веществ в реке применительно к спорному периоду времени (справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.06.2021 № ХЛ-131), которые превышают допустимую концентрацию. Согласно ФГБУ «Центральное УГМС» значение фоновых концентраций спорных загрязняющих веществ составили для БПК5 - 5,08 мг/дм³, взвешенных веществ - 11,2 мг/дм³, аммоний-иона - 2,45 мг/дм³, фосфат-иона - 0,54 мг/дм³, железа общего - 0,2 мг/дм³, нефтепродуктов - 0,11 мг/дм³.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку значение фоновых концентраций превышает значение допустимых, в силу пункта 22 Методики для расчета размера вреда применяться должно значение фоновых концентраций.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с мнением Управления о том, что условные фоновые концентрации, определяемые подведомственными Росгидромету учреждениями, используются исключительно для целей нормирования, и для целей расчета размера вреда использоваться не могут.

Апелляционный суд констатировал, что, действительно, в 2017 году изменен руководящий документ Росгидромета по определению фоновых концентраций (вместо РД 52.24.622-2001 «Руководящий документ. Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» (далее - РД 52.24.622-2001) введен в действие РД 52.24.622-2019 «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (далее - РД 52.24.622-2019)). Одновременно с этим изменено наименование спорных концентраций - вместо «фоновых» они стали называться «условные фоновые».

Между тем, для нормирования используются как фоновые, так и условные фоновые концентрации, это предусмотрено в обоих руководящих документах (абзац второй пункта 1 РД 52.24.622-2001 и пункт 1.3 РД 52.24.622-2019).

В новом РД 52.24.622-2019 методы определения условных фоновых концентраций остались прежними (определяются по результатам регулярных многолетних гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла).

Принятие нового РД 52.24.622-2019, как следует из преамбулы к приказу Росгидромета от 26.09.2019 № 495 «О введении в действие руководящего документа РД 52.24.622-2019 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», обусловлено целями совершенствования организации и проведения режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши, осуществляемых наблюдательной сетью Росгидромета, то есть фактически - организационными вопросами.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно отметил, что необходимо учитывать, что в 2020 году, в период действия нового РД 52.24.622-2019, учреждение Росгидромета не имело объективной законной возможности руководствоваться в своей работе недействующим РД 52.24.622-2001.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что значения условных фоновых концентраций, полученных в установленном порядке от подведомственного Росгидромету учреждения ФГБУ «Центральное УГМС», нельзя применять для целей расчета размера вреда, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Также апелляционный суд заключил, что при расчете допустимой концентрации необоснованно не применен коэффициент 1,4.

В пункте 22 Методики содержится исключение, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ, что Управлением не оспаривалось. Данное обстоятельство также подтверждается фактом установления обществу уполномоченным органом по тарифному регулированию долгосрочных тарифов на водоотведение (уведомление Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.11.2020 № ДПР-44-686/20).

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, общество является специальным субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики следовало применять коэффициент 1,4, однако при расчете значения C_дi Управлением не применен коэффициент 1,4.

Доводы Управления о том, что коэффициент не может быть применен по причине залпового сброса сточных вод на очистных сооружениях, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 22 Методики предусмотрены два исключения, позволяющие не применять коэффициент 1,4 для расчета размера вреда, - это случаи аварийного и залпового сброса сточных вод.

Апелляционный суд констатировал, что по делу проводилось административное расследование. Из представленного Управлением в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на очистных сооружениях общества допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел залповый сброс. О залповом сбросе не упоминается ни в иске, ни в постановлениях, ни в иных представленных в материалы дела документах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в отсутствие каких-либо доказательств заявленного довода отсутствуют основания для вывода о том, что на предприятии в 2020 году нарушался технологический режим, следствием чего стал залповый сброс на очистных сооружениях, эксплуатируемых обществом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для неприменения коэффициента 1,4 при расчете размера вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочном определении объема, расхода сброшенных сточных вод (Q), который является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку является основным множителем в формуле.

При расчете размера вреда Управление определило объем сточных (дренажных) вод за май 2020 года (показатель Q) в значении 7.720 м³/сутки (61.766 м³ за 8 дней). При определении объема Управление руководствовалось данными журнала учета водоотведения, который представило общество в ходе проведения административного расследования в мае 2020 года.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено, что данные в этом журнале не соответствуют реальному объему сточных (дренажных) вод за май 2020 года, и представлено Управлению сотрудниками общества ошибочно, так, объясняя предоставление государственному органу ошибочных сведений, общество указало на то, что административное расследование проводилось в период первой волны пандемии коронавируса (апрель-май 2020 года), сотрудники общества в период проведения расследования находились на удаленном режиме работы, вне офиса, что ограничило доступ сотрудников к первичным документам об объеме сточных вод.

Вместе с этим, работа общества с очистными сооружениями КОС «Солнцево-парк» состояла из следующих этапов: 1) прием (забор) воды у АО «Мосводоканал» (каждый месяц составляются акты, в которых отражается объем принятой воды); 2) распределение этого объема между корпусами ЖК «Солнцево-парк»; 3) отведение воды от корпусов ЖК «Солнцево-парк», очистка этих сточных вод на очистных сооружениях; 3) сброс очищенных сточных вод в р. ФИО4.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество не имело технологической возможности сбросить в водный объект после очистки больше воды, чем приняло от АО «Мосводоканал».

В обоснование доводов о реальном объеме сброшенных сточных вод, общество представило апелляционному суду первичные доказательства, которые оценки суда первой инстанции не получили, - акты, счета-фактуры и универсальные передаточные акты об оказании услуг по транспортировке холодной воды, подписанные обществом и АО «Мосводоканал», согласно которым среднемесячный объем воды на протяжении нескольких лет не превышал 110.000 м³ (то есть 3.666 м³/сутки).

Кроме этого, как обоснованно отметил апелляционный суд, объемы водоотведения в разрезе контрагентов общества (подписанные счета-фактуры), подтверждали, что среднемесячный объем воды на протяжении нескольких лет не превышает 110.000 м³.

Также апелляционный суд обоснованно заключил, что доводы общества подтверждались, в том числе письмом уполномоченного органа - Московско-Окского БВУ, согласно которому по данным принятой без замечаний отчетности общества по форме 2-ТП водхоз объем сточных вод за май 2020 года составил 103.000,64 м³ или 3.322,6 м³/сутки.

Ошибочность представленных Управлению при проведении административного расследования сведений об объеме сброшенных сточных вод косвенно подтверждалась и данными разрешительного документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому максимально возможная производительность очистных сооружений составляет 7.210 м³/сутки, что на 510 м³/сутки меньше, чем представлено в Росприроднадзор (7.720 м³/сутки).

Названные обществом факты, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, документально подтверждены и Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные Управления об объеме сточных (дренажных) вод за спорный период не соответствовали действительности, поскольку опровергались первичными документами. Объем сточных (дренажных) вод за май 2020 года составил 103.000,64 м³ или 3.322,6 м³/сутки.

Поскольку представленными обществом доказательствами подтверждается факт того, что объем сброшенных сточных вод (Q) за спорный период составил 3.322,6 м³/сутки, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что объем равен 7.720 м³/сутки, как ошибочно указало Управление.

С учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом контррасчет размера вреда, признал его арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем документально подтвержденный размер вреда составил 9.594.000,20 руб.

Формула расчета размера вреда, установленная пунктом 11 Методики, представляет собой произведение различных установленных Методикой коэффициентов на массу сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод (Mi):

У = K_вг x K_в x K_ин x SUM H_i x M_i x K_из.

Значение массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод (M_i) определяется по формуле, установленной пунктом 22 Методики:

M_i = Q x (C_фi- C_дi) x T x 10-6,

где произведение Q и T - это объем сбрасываемых сточных вод (Q, м³) за период времени (T, в часах), C_фi - фактическая концентрация сброшенного загрязняющего вещества, а C_дi - допустимая концентрация загрязняющего вещества.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что для целей расчета произведение Q и T будет равно 26.580,8 м³ (объем за 192 часа или 8 дней), C_фi определяется по данными испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (усредненные концетрации по протоколам КХА от 18.05.2020 № 28ВД, от 19.05.2020 № 29ВД, от 25.05.2020 № 30ВД), C_дi определяется по фону, указанному в справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.06.2021 № ХЛ-131, с применением коэффициента 1,4.

Применение при расчете C_di коэффициента 1,4 означает, что значение этого показателя при расчете размера вреда составит для БПК5 7,112 мг/дм³, взвешенных веществ - 15,68 мг/дм³, для аммоний-иона - 3,43 мг/дм³, для фосфат-иона - 0,756 мг/дм³, для железа общего - 0,28 мг/дм³, для нефтепродуктов - 0,154 мг/дм³.

Апелляционный суд указал, что расчет размера вреда отдельно по каждому веществу с учетом округления в большую сторону следующий:

M_i (БПК5) = 26.580,8 x (192,330 - 7,112) x 0,000001 = 4,923 т.

Ущ (БПК5) = 1,25 x 1,41 x 2,659 x 170 x 4,923 x 2 = 7.844,723 тыс. руб.

M_i (взвешенные в-ва) = 26.580,8 x (63,67 - 15,68) x 0,000001 = 1,276 т.

Ущ (взвешенные в-ва) = 1,25 x 1,41 x 2,659 x 30 x 1,276 x 1 = 179,344 тыс. руб.

M_i (аммоний-ион) = 26.580,8 x (4 - 3,43) x 0,000001 = 0,015 т.

Ущ (аммоний-ион) = 1,25 x 1,41 x 2,659 x 280 x 0,015 x 1 = 19,881 тыс. руб.

M_i (фосфат-ион) = 26.580,8 x (21,57 - 0,756) x 0,000001 = 0,553 т.

Ущ (фосфат-ион) = 1,25 x 1,41 x 2,659 x 280 x 0,553 x 2 = 1.451,975 тыс. руб.

M_i (железо общ) = 26.580,8 x (0,86 - 0,28) x 0,000001 = 0,015 т.

Ущ (железо общ) = 1,25 x 1,41 x 2,659 x 510 x 0,015 x 1 = 36,848 тыс. руб.

M_i (нефтепродукты) = 26.580,8 x (0,89 - 0,154) x 0,000001 = 0,020 т.

Ущ (нефтепродукты) = 1,25 x 1,41 x 2,659 x 670 x 0,02 x 1 = 61,428 тыс. руб.

Общий размер вреда определяется как сумма по всем веществам: Ущ (общ) = 7.844,723 + 179,344 + 19,881 + 1.451,975 + 36,848 + 61,428 = 9.594,2 тыс. руб. = 9.594.000,20 руб.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно заключил, что судом первой инстанции не учтено, что Методикой предусмотрено два способа уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12 Методики) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики).

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма внесенной обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс составила 336.869,96 руб. Это обстоятельство не может оспариваться Управлением, поскольку на эту сумму и по этой причине Управление уточняло исковые требования в суде первой инстанции. Совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении КОС «Солнцево-парк» в спорном 2020 году составили, как указывалось обществом, 13.290.660 руб.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам общества о сумме затрат на проведение природоохранных мероприятий.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Порядок и условия учета таких затрат уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден.

Помимо этого, как обоснованно отметил апелляционный суд, следовало принять во внимание, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (пункт 14 Методики).

Апелляционный суд обоснованно заключил, что представленные обществом в материалы дела документы свидетельствовали о том, что им последовательно в течение многих лет принимались меры к предотвращению вреда, в частности, проводилась реконструкция очистных сооружений.

Это подтверждалось следующими доказательствами:

- по договору от 18.02.2019 № Л18/02-19 затраты составили 334.530 руб. (п/п от 17.07.2019 № 1625) и 780.570 руб. (п/п от 29.11.2019 № 2962), предмет договора - проведение лабораторных испытаний строительных конструкций очистных сооружений;

- по договору от 12.07.2019 № Н-19024 затраты составили 1.400.000 руб. (п/п от 03.06.2020 № 706) и 1.050.000 руб. (п/п от 17.07.2019 № 1626), предмет договора - работы по разработке проектной (стадия П) и рабочей документации (стадия Р) по реконструкции очистных сооружений;

- по договору от 03.06.2020 № 06/20 затраты составили 2.125.000 руб. (п/п от 08.06.2020 № 737) и 1.125.000 руб. (п/п от 25.11.2020 № 1852), предмет договора - работы по разработке рабочей документации (стадия Р) по объекту «Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений»;

- по договору от 21.08.2019 № Д780970/19 затраты составили 2.840 руб. (п/п от 18.11.2020 № 308), 110.000 руб. (п/п от 18.11.2020 № 307), 95.400 руб. (п/п от 29.11.2019 № 228), 304.920 руб. (п/п от 16.09.2019 № 174), 110.000 руб. (п/п от 16.09.2019 № 172), 95.400 руб. (п/п от 16.09.2019 № 173), предмет договора - проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте;

- по договору от 25.02.2020 № ОС28 затраты составили 1.193.400 руб. (п/п от 05.06.2020 № 732), 600.000 руб. (п/п от 04.03.2020 № 307), 573.400 руб. (п/п от 17.03.2020 № 411), 20.000 руб. (п/п от 18.03.2020 № 419), предмет договора - очистка, вывоз и утилизация биомасс 1 усреднителя КОС «Солнцево-парк»;

- по договору от 01.07.2020 № ОС31 затраты составили 500.000 руб. (п/п от 28.07.2020 № 1009), 685.100 руб. (п/п от 17.08.2020 № 1168), 1.185.100 руб. (п/п от 19.08.2020 № 1174), предмет договора - очистка, вывоз и утилизация биомасс 1 усреднителя № 2 КОС «Солнцево-парк».

Совокупно цена проведенных мероприятий составила 13.290.660 руб., что подтверждалось представленными в дело исполненными банком платежными поручениями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные силами общества природоохранные мероприятия на сумму 13.290.660 руб. направлены на реконструкцию очистных сооружений КОС «Солнцево-парк», по сути, направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что все документы относительно проведенных мероприятий представлялись обществом в Управление в рамках работы по досудебному урегулированию спора (письмо общества от 10.08.2020 № 009-3/0), но от их проверки и оценки Управление уклонилось как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде.

Также апелляционный суд указал, что мотивированных возражений невозможности зачета проведенных мероприятий в счет возмещения вреда Управление не привело, качество мероприятий и их эффективность не оценило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку размер проведенных природоохранных мероприятий (13.290.660 руб.) и сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (336.869,96 руб.) превышают размер обоснованно исчисленного вреда (9.594.000,20 руб.), заявленное требование не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А40-186573/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова