Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой отказ ФИО7 от наследования имущества умершей супруги - ФИО8; о признании недействительной сделкой отказ ФИО7 от супружеской доли (заявление от 14.07.2016 г. № 205 супруги наследственном деле №33/2016); о применении последствий недействительности отказа от наследства в виде признания за ФИО7 права на причитающуюся ему долю в наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО8 и возврата ФИО1 в конкурсную массу должника следующего имущества: 172 926 руб. 87 коп.; 17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» регистрационный № 1-01-55192-Е со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями; 17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» регистрационный №1-01-40155-F со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями; 2/3 земельного участка с кадастровым № 50:19:004 01 15:0023 общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл, Рузский р-он, со. Сумаровское, д. Палашкино; 2/3 хозяйственного строения общей площадью 24 кв. м. с кадастровым № 50-50- 19/038/2006-314 , расположенном по адресу: Московская обл., Рузский р-он, со. Сумаровское, д. Палашкино. 1/6 машино-места 110, по адресу: Москва, ул. Академика Зеленского, д. 6, площадью 14,4 кв. м., реестровый № объекта 41743, кадастровый № 77:06:0001002:10558,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа ФИО7 от наследования имущества умершей супруги – ФИО8, отказа ФИО7 от супружеской доли и применении последствий недействительности отказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительной сделкой отказ ФИО7 от наследования имущества умершей супруги - ФИО8; признан недействительной сделкой отказ ФИО7 от супружеской доли (заявление от 14.07.2016 № 205 супруги в наследственном деле №33/2016); применены последствия недействительности отказа от наследства в виде признания за ФИО7 права на причитающуюся ему долю в наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО8 и возврата ФИО1 в конкурсную массу должника следующего имущества: 172 926, 87 руб.; 17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» регистрационный № 1 -01-55192-Е со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями; 17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» регистрационный №1-01-40155-F со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями; 2/3 земельного участка с кадастровым № 50:19:004 01 15:0023 общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-он, с.о. Сумаровское, д. Палашкино; 2/3 хозяйственного строения общей площадью 24 кв. м. с кадастровым № 50-5019/038/2006-314, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-он, с.о. Сумаровское, д. Палашкино; 1/6 машино-места 110, по адресу: Москва, ул. Академика Зеленского, д. 6, площадью 14,4 кв. м., реестровый № объекта 41743, кадастровый № 77:06:0001002:10558; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемые действия совершены должником 14.07.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.08.2018, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 146 000 000 рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пользу Белинской А.Б, которая является дочерью должника, соответственно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, соответственно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий должником утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, следовательно, полномочия появились у финансового управляющего 28.11.2018, 29.11.2018, одновременно ФИО7 направлен запрос о необходимости представления информации финансовому управляющему, однако ответ на запрос получен финансовым управляющим 12.02.2019 (отчет об отслеживании отправления 11751331012809). Таким образом, финансовый управляющий только 12.02.2019 мог принять меры к сбору информации по наследству, оставшемуся после смерти супруги должника. В суд заявление об оспаривании отказа от наследства поступило 21.01.2020.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о том, что финансовый управляющий изменил предмет и основание заявления, поскольку после получения наследственного дела финансовый управляющий уточнил просительную часть заявления о признании недействительным отказа от наследства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ФИО1 никогда не интересовалась и не участвовала в хозяйственной деятельности отца, в июле 2016 уехала на дневное обучение за границу, согласно прилагаемой справке начало очного обучения - 07.2016 период обучения с 2016 г. по 2018 г.», поскольку 06.10.2020 на электронную почту финансового управляющего поступил отзыв ФИО7 от 21.09.2020 на заявление об оспаривании отказа от наследства, к которому в качестве доказательств своей платежеспособности при отказе от наследства ФИО7 прикладывает копию расписки, согласно которой ООО «Милославский ячмень», руководителем которого являлся ФИО7, 4 мая, 5 мая, 10 мая 2017 г. перечисляет ФИО1 875 000 руб., а она 12.05.2017 передает эти деньги ФИО7, что противоречит сведениям, изложенным в жалобе, о том, что она не участвовала в финансовой деятельности своего отца. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство является доказательством того, что ФИО1 участвовала в финансово-хозяйственной деятельности своего отца, ФИО7 неплатежеспособен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на задолженность и оплату ФИО7 перед ПАО «Промсвязьбанк» и пояснения, что ФИО7 платежеспособен и оплатил 34 930 000 руб. ПАО «Промсвязьбанк» по мировому соглашению, поскольку исполнительный лист по мировому соглашению выдан 02.02.2016, то есть до отказа от наследства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Относительно требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А40-186586/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов