Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») 80 011 470 руб. 36 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства: объемы оказанных услуг не подтверждены, доказательства надлежащего технологического присоединения отсутствуют, при этом ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-13624/2015 является необоснованной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭСК» и ОАО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организациями: ответчик является «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику как «котлодержателю», требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. В сентябре 2012 года истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии на территории Московской области с общим полезным отпуском 63 013 031 кВтч и на территории Новой Москвы с общим полезным отпуском 3 542 561 кВтч, что подтверждается актами первичного учета, за сентябрь 2012 года.

Договор в письменной форме в отношении точек поставки, по которым оказывались услуги, сторонами не заключался.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. При этом необходимо учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 № 174-РМ установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 015,23 руб./МВтч (1,01523 руб./кВтч).

С учетом этого стоимость фактически оказанных истцом в сентябре 2012 года на территории Московской области услуг составляет (полезный отпуск* индивидуальный тариф*НДС): 63 013 031 кВтч*1,01458руб./кВтч*1,18 = 75 439 477 руб. 97 коп.

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 № 112 установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1 093,72 руб./МВтч (1,09372 руб./кВтч). С учетом этого стоимость фактически оказанных истцом в сентябре 2012 года на территории Новой Москвы услуг составляет (полезный отпуск* индивидуальный тариф*НДС): 3 542 561 кВтч * 1,09372 руб./кВтч * 1,18 = 4 571 992 руб. 39 коп.

Итого, стоимость фактически оказанных истцом в сентябре 2012 года, но не оплаченных ответчиком услуг составляет 80 011 470 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности; также руководствовались судебной практикой по аналогичному спору (дело № А40-13624/2015), где судом установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП), которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, то есть установлено, что сети истца и ответчикаимеют последовательное присоединение, а также тот факт, что именно сети истцанепосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил № 861 следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом оказывались услуги в рамках фактически сложившихся договорных обязательств, между тем ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно ссылаются на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-13624/2015, отсутствуют доказательства надлежащего технологического присоединения и объемы оказанных услуг не подтверждены, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А40‑186595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова