Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Русгидро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» задолженности в размере 7 648 125 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 605 657 руб. 32 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица: ОАО «АТС», ОАО «ЦФР».

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представил пояснения к кассационной жалобе и дополнительные доказательства. Представители истца и третьих лиц просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а так же пояснения и дополнительные доказательства, направленные в суд, подлежат возвращению ответчику.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору № 004-ДП/08 от 31.03.2018, заключенного между истцом и третьим лицом ОАО «АТС», между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи электрической энергии №№ KOM-30106651-GIDROOGK-KASPENSB-1-13, RDN-PKASPSB3-SSULAKEN-02-KP-13-E, RDN-PKASPSB3-SDAGENE2-02-KP-13-E, RDN-PKASPSB3 SDAGENE8-02-KP-13-E, RDN-PKASPSB3-SDAGENE5-02-KP-13-E

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с апреля по июнь 2013 года поставленная ответчику электроэнергия (мощность) оплачена ненадлежащим образом. Задолженность составила 7 648 125 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 -330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истец доказал факт поставки ответчику за период с апреля по июнь 2013 года электроэнергии и мощности по договорам купли-продажи электроэнергии при этом доказательств оплаты электроэнергии и мощности в сумме 7 245 637 руб. 27 коп. не представлено.

Факт поставки электроэнергии и мощности ответчику в спорный период подтверждается актами приема-передачи.

Акты сверки расчетов, счета-фактуры, содержащие сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Судами установлено, что согласно пункту 42 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 мощность - особый товар, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Факт поставки мощности поставщиком покупателю и принятия мощности покупателем от поставщика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются путем составления и подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя по итогам поставки мощности за истекший расчетный период акта приема-передачи мощности на основании полученного от системного оператора подтверждения объема мощности, фактически поставленной на оптовый рынок данным поставщиком. Порядок составления указанного акта, а также его форма устанавливаются Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Системный оператор является единственным уполномоченным лицом, подтверждающим объем фактически поставляемой мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договорам купли-продажи электрической энергии им исполнены, а так же о незаконности незаконность цен (тарифов), применяемых в договорах были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Суды указали, что цены (тарифы) на 2013 год установлены Приказом ФСТ России от 29.11.2012 № 318-э/З «Об утверждении индикативных цен на электрическую энергию и на мощность для населения приравненных к нему категорий потребителей, а также индикативных цен на электрическую энергию и на мощность для покупателей в отдельных частях ценовых зон оптового рынка, в которых Правительством Российской Федерации установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков на 2013 год».

Данный приказ в судебном порядке не оспаривался и является действующим в спорный период.

Все акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и акты сверки за спорный период без каких-либо возражений относительно объемов, цены и (или) стоимости электроэнергии (мощности).

Суды указали так же, что ответчиком не доказано, что в силу частично недействующего сводного прогнозного баланса у истца возникло обязательство по поставке электроэнергии и мощности для ответчика по регулируемым ценам (тарифам).

Судами установлено, что обязательства ответчика по приобретению электроэнергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым ценам возникли исключительно вследствие самостоятельных действий ответчика по получению права участия в торговле на оптовом рынке, а также по подаче ценопринимающих заявок и вследствие неточности планирования потребления электрической энергии.

Ответчик добровольно, путем своего непосредственного волеизъявления совершил все действия для того, чтобы приобретать электроэнергию на оптовом рынке по нерегулируемым ценам.

Обязательства по покупке электрической энергии и мощности по Договору КОМ, обусловлены исключительно действиями ответчика по планированию своего планового почасового потребления и не связаны с наличием/отсутствием объемов покупки по регулируемым ценам (тарифам).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу № А40-186611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова