Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.07.2020 по делу N 077/07/00-11290/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ПГ Технология», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о неправомерном отклонении заявителем заявки общества «ПГ Технология», поскольку участник предоставил все необходимые документы, подтверждающие наличие необходимого персонала, при этом установление в качестве отборочного критерия требования о наличии необходимого персонала противоречит Федеральному закону от 18.07.2011№ 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также антимонопольный орган оспаривает выводы судов о выходе за пределы доводов жалобы участника закупки.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы общества «ПГ Технология» (участник закупки) на действия общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (заказчик) при проведенииконкурса на право заключения договора оказания автотранспортных услуг для нужд филиала АО «СО ЕЭС» Омское РДУ (реестровый номер 32009204176) (далее также - закупка, конкурс, аукцион), согласно которому в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках), в целях устранения выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание.

Нарушения, установленные антимонопольным органом, выразились в неправомерном отклонении заказчиком заявки общества «ПГ Технология» на основании подп.»в» п. 2.8.9.2 аукционной документации ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в аукционной документации (пп. 3.1, 3.2 аукционной документации), поскольку в составе заявки последнего присутствовало наличие необходимых для исполнения договора кадровых ресурсов, в том числе справки о кадровых ресурсах, копий водительских удостоверений, штатного расписания, трудовых книжек, трудовых договоров.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспоренных решения и предписания антимонопольного органа.

При этом суды исходили из отсутствия в действиях общества вмененных антимонопольным органом нарушений и рассмотрения антимонопольным органом вопроса о правомерности включения в аукционную документацию требования о наличии необходимых ресурсов для исполнения договораза пределами доводов, составляющих предмет обжалования, что противоречит части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судами установлено, что на основании п. 3.2.2 аукционной документации к участникам аукциона предъявлялось квалификационное требование о наличии в собственном штате водителя, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего квалификацию соответствующей категории и класса, позволяющую осуществлять управление транспортным средством, имеющего опыт работы по специальности «водитель» не менее пяти лет.

В соответствии с заданием на оказание услуг участник аукциона должен был представить документы о наличии в штате водителя, имеющего возможность оказывать услуги полный рабочий день на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно приложению 2 к заданию на оказание услуг персональный транспорт - ежедневно обслуживает руководителей подразделений заказчика, обеспечивает повышение надежности и оперативности работы подразделений заказчика, выполнение управленческих и представительских функций; использование персонального транспорта в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется по вызову.

Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу о том, что установленные заказчиком требования включены в аукционную документацию в целях выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям и способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными услугами.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что предъявление означенных требований является ограничивающим конкуренцию фактором и использовалось для целей искусственного сокращения количества участников закупки, суды исходили из пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках и позиции, и приняли во внимание пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в котором разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

Суды признали, что требование, предусмотренное п. 3.2.2 аукционной документации, установлено обществом как заказчиком в соответствии с положением о закупках, исходя из практики ранее оказанных ему автотранспортных услуг, объективно основано на рассчитанной заявителем потребности, и касалось всех участников в равной степени, в связи с чем норм действующего законодательства не нарушает.

Включение в документацию о закупках данного условия Закону о закупках и Закону о защите конкуренции не противоречит, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом Общество вправе было выбрать форму проведения закупки посредством аукциона и предусмотреть в аукционной документации требования о наличии у участников закупки в штате кадровых ресурсов, соответствующих установленным критериям.

Судами установлено, что для подтверждения соответствия квалификационному требованию, установленному п. 3.2.2 аукционной документации, участники аукциона в соответствии с п. 22 таблицы п. 3.3.1 аукционной документации должны представить справку о кадровых ресурсах и копии документов: водительских удостоверений; документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между участником и привлекаемыми им специалистами: копии штатного расписания, приказа о назначении на должность, трудовой книжки и (или) трудового договора (допускалось представление выписок из указанных документов) на каждого специалиста; документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации привлекаемых к оказанию услуг работников.

Оценивая основания отклонения заявки участника закупки, суды установили, что документов, позволяющих достоверно установить факт наличия в штате водителя, в полной мере соответствующего требованиям аукционной документации, и подтверждающих способность участника аукциона оказать автотранспортные услуги в соответствии с требованиями аукционной документации, общество «ПГ «Технология» не представило.

Судами принято во внимание, что участником закупки были представлены противоречивые сведения о наличии в штате персонала, о чем было указано в возражениях на жалобу.

Так, из представленной ООО «ПГ «Технология» справки о кадровых ресурсах следует, что общая штатная численность составляет 4 человека: бухгалтер (ФИО2), водитель (ФИО3), директор (ФИО4), он же водитель.

Согласно представленному ООО «ПГ «Технология» штатному расписанию от 16.06.2020 N 2 общая штатная численность Общества составляет три человека, при этом каждый из работников (директор, бухгалтер, водитель) работает по своей должности на полную ставку.

Также ООО «ПГ «Технология» представило копии водительского удостоверения, паспорта, трудовой книжки на ФИО4

При этом из содержания трудовой книжки ФИО4 не представлялось возможным установить объем должностных обязанностей ФИО4 как водителя, учитывая, что из иных документов следовало, что он также является директором ООО «ПГ «Технология».

Приказ о приеме на работу ФИО4 водителем в нарушение требований п. 22 таблицы п. 3.3.1 аукционной документации в составе заявки не представлен.

На водителя ФИО3 ООО «ПГ «Технология» представило копии водительского удостоверения, паспорта, трудовой книжки и трудового договора.

При этом приказ о приеме на работу в нарушение требований п. 22 таблицы п. 3.3.1 аукционной документации также не представлен.

Из представленных документов на ФИО3 следовало, что его основным местом работы является ООО «Техсистемы» (водитель легкового автомобиля), при этом в соответствии с представленной копией трудового договора от 16.06.2020 N 01/2020 ФИО3 по совместительству принят водителем в ООО «ПГ «Технология» и ему в нарушение требований трудового законодательства при работе по совместительству установлена 40-часовая рабочая неделя.

Суды, учитывая установленные статьями 101, 284 ТК РФ ограничения продолжительности рабочего времени совместителя, сделали вывод, что участник закупки не подтвердил наличие в штате кадровых ресурсов, позволяющих оказать автотранспортные услуги в соответствии с требованиями аукционной документации (в рабочие дни - полный рабочий день с ненормированным рабочим днем, в выходные и нерабочие праздничные дни - по вызову).

Учитывая изложенное, суды согласились с позицией общества о том, что закупочная комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о несоответствии общества «ПГ «Технология» требованиям аукционной документации и необходимости отклонения заявки на основании подп.»в» п. 2.8.9.2 аукционной документации ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в аукционной документации (пп. 3.1, 3.2 аукционной документации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительными обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-186715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко