Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЯК-АВТО» (далее - ООО «ЯК-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) о признании незаконными действия ФГУП «Почта России», выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО «ЯК-АВТО» требованиям аукционной документации по аукциону № SBR035-190014738900135, проведённому в электронной форме на площадке «Сбербанк-АСТ»; признании ООО «ЯК-АВТО» победителем указанного аукциона «ЯК-АВТО признании недействительным (ничтожным) Договора № 1073/тс/19 от 03.06.2019 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года о выделении требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЯК-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Почта России» (Заказчик) осуществлена процедура закупок товаров, работ, услуг путём проведения электронного аукциона на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП "Почта России". Электронный аукцион проводился с помощью электронной системы торгов «Сбербанк-АСТ», электронная площадка размещена в сети «Интернет» по адресу: https://sberbank-ast.ru.

ООО «ЯК-АВТО» поданы заявки на участие в 13 торгах, в том числе SBR035- 190014738900135 (номер процедуры в ЕИС - 31907817873).

По итогам рассмотрения 1-х частей заявок, ООО «ЯК-АВТО» было допущено к участию в торгах, что подтверждается соответствующим протоколом.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2019, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, заявка ООО "ЯК-АВТО", поданная на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям Аукционной Документации (АД) по итогам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на основании пп.1.1, 2.4 раздела 3 главы 2 Приложения №2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.3.4.2 Информационной карты (Приложение к АД): Участником не предоставлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период текущего финансового года - 3 месяца.

Пунктом 3.4.2 информационной карты предусмотрено предоставление участником закупки копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший финансовый год и за истекший период текущего финансового года (3 месяца / 6 месяцев текущего финансового года / 9 месяцев текущего финансового года).

В последствии по итогам проведения аукциона ФГУП «Почта России» был заключен договор с ООО ТК «Перспектива Авто» № 1073/тс/19 от 03.06.2019.

Истец считает, что Заказчиком - ФГУП «Почта России» при осуществлении действий, выразившихся в признании заявки ООО «ЯКАВТО» несоответствующей условиям аукциона, допущены нарушения Законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЯКАВТО» с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды отметили, что сами торги истец не оспаривает, что в свою очередь, исключает удовлетворения требований о признании незаконными действия ФГУП «Почта России», выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО «ЯК-АВТО» требованиям аукционной документации по аукциону № SBR035-190014738900135 и о признании недействительной сделки, заключенной посредством не оспоренных торгов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае по итогам проведения аукциона ФГУП «Почта России» был заключен Договор с ООО ТК "Перспектива Авто" № 1073/тс/19 от 03.06.2019, который на дату рассмотрения заявления был фактически исполнен.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением ФАС России № 223ФЗ-574/19 от 06.06.2019, на которое ссылается заявитель, в действиях Заказчика были выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, при этом в связи заключением договора обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений не выдавалось.

Следует отметить, что факт непредставления копий бухгалтерской (финансовой отчетности) за три месяца, как то было предусмотрено п. 3.4.2 Информационной карты Документации, истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае контракт был исполнен надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что даже признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что требование о признании ООО «ЯК-АВТО» победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку полномочиями по определению победителя торгов, обладают члены аукционной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, отклонены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-186778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯК-АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев