Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ПАО «Мобильные телесистемы» (компания, МТС) и ответчиком ООО «Кьютэк» (партнер) заключена сделка, на условиях рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права пользования программным обеспечением, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденного распоряжением от 28.08.2018 г. № 17/00047р (далее – рамочный договор) и дополнительного соглашения от 08.11.2018 г. № D180339258, неотъемлемой частью которого является рамочный договор (далее совместно – сделка).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, партнер принял на себя обязательства поставлять FTTB WiFi-роутеры Qtech QBR-1041AC, по согласованным представителями обеих сторон заказам, а МТС, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий сделки, между сторонами были подписаны заказы от 27.02.2019 г. № 8, от 23.04.2019 г. № 10, от 04.06.2019 г. № 12, по условиям которых партнер обязался поставить компании FTTB (LAN) WiFiроутеры Qtech QBR-1041AC, компания обязалась принять и оплатить товар на условиях, изложенных в заказах.

В соответствии с условиями названных заказов стороны согласовали стоимость товара и срок поставки, а именно: в отношении заказа № 8 – стоимость товара составила 139 000 долларов США, срок поставки – не позднее 01.07.2019 г.; в отношении заказа № 10 – стоимость товара – 486 500 долларов США, срок поставки 20 000 шт. – не позднее 12.08.2019 г., 15 000 шт. – не позднее 26.08.2019 г.; в отношении заказа № 12 – стоимость товара – 208 500 долларов США, срок поставки товара – 23.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.6 рамочного договора, во всех случаях партнер считается выполнившим свои обязательства по заказу только с момента подписания компанией акта сдачи-приемки без замечаний.

Пунктом 7.2 рамочного договора предусмотрено, что просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему влечет за собой обязательство партнера уплатить компании штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ,. Услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнера, указанного в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03 % за каждый час просрочки), но не более 20 % от данной суммы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, поставка товара по всем трем заказам выполнена с нарушением сроков поставки, а именно: по заказу № 8 поставка товара в количестве 5 600 шт. вместо 01.07.2019 г. завершена 23.07.2019 г. (срок нарушения составил 22 календарных дня или 3 полные недели), по заказу № 10 поставка товара в количестве 20 000 шт. вместо согласованного сторонами 12.08.2019 г. завершена 19.08.2019 г. (срок нарушения составил 7 календарных дней или 1 полную неделю), поставка товара в количестве 6 425 шт. вместо 26.08.2019 г. завершена 17.09.2019 г. (срок нарушения составил 22 календарных дня или 3 полные недели), поставка товара в количестве 7 615 шт. вместо 26.08.2019 г. завершена 10.09.2019 г. (срок нарушения составил 15 календарных дня или 2 полные недели), по заказу № 12 товар в количестве 15 000 шт. вместо 23.09.2019 г. завершена 04.10.2019 г. (срок нарушения составил 11 календарных дней или 1 полную неделю).

В обоснование сроков нарушения просрочки поставки товара истцом представлены УПД от 19.07.2019 г. № 00000003191, от 19.08.2019 г. № 00000003942, от 09.09.2019 г. № 00000004404, от 16.09.2019 г. № 00000004501, от 01.10.2019 г. № 00000004819, подписанные сторонами без замечаний и возражений, содержащие дату принятия груза грузоотправителем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик сослался на неготовность складов истца к приемке товара, в связи с чем, по просьбе истца сроки исполнения более ранних, не спорных заказов и размеры поставляемых партий товара изменялись и переносились, что повлекло изменение сроков поставки товара по спорным заказам. Ответчик считает, что истец осуществив перенос сроков по поставки по заказам 1-5 по сути изменил и сроки исполнения всех последующих заказов с 6 по 16.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка сторон, осуществленная посредством электронной почты.

Истец, не оспаривая факт ведения с ответчиком представленной в материалы дела переписки, указал, вместе с тем, на то, что ответчик представил переписку сторон не в полном объеме и представленная ответчиком переписка от 21.01.2019 г. является продолжением электронной переписки от 17.01.2019 г., согласно которой ответчик сообщил о вынужденном изменении сроков поставки по заказам ввиду необходимости улучшения защиты от электромагнитных полей.

Истец также обратил внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке, как это предусмотрено п. 4.1 договора.

Истец настаивал на том, что в электронной переписке согласованные сторонами в заказах сроки поставки товара не были изменены, истец лишь выразил готовность принять товар в иные даты.

Также ответчик в отзыве на возражения истца сослался на то, что 10.09.2019 г. истец указал ответчику на необходимость предусмотреть доработку роутеров. Соответствующую переписку от 10.09.2019 г. ответчик в материалы дела не представил, с учетом сроков рассмотрения дела, ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств или предоставление времени для представление в материалы дела дополнительных доказательств не заявил.

В силу положении 1 ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка от 11.01.2019 г., не оспоренная сторонами, согласно содержанию которой, истец, уже по состоянию на январь 2019 г. просит подтвердить поставку доработанных Qtech QBR-1041AC, которая исходя из дат подписания заказов (заказ № 8 – 26.02.2019 г., заказ № 10 – от 22.04.2019 г., заказ № 12 – от 04.06.2019 г.) не могла повлиять на даты поставки товара. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик возражая относительно доводов истца о допущенной просрочке и периоде просрочки исполнения обязательства, ссылается на то, что по мнению ответчика, обязанность по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, ответчик не учел положения п. 4.6 рамочного договора, согласно которому во всех случаях партнер считается выполнившим свои обязательства по заказу только с момента подписания компанией акта сдачи-приемки без замечаний.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из дат фактического поступления товара.

Доказательств подтверждения получения товара истцом в иные даты отличные дат указанных в графе «грузополучатель№ в подписанных УПД от 19.07.2019 г. № 00000003191, от 19.08.2019 г. № 00000003942, от 09.09.2019 г. № 00000004404, от 16.09.2019 г. № 00000004501, от 01.10.2019 г. № 00000004819 ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела переписка содержит указание на согласование водителей и автомобилей для пропуска на территорию склада истца и не позволяет установить обстоятельство фактическое получение спорного товара в иные даты.

Таким образом, материалами дела подтверждается следующая допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств из сделки :

- по заказу № 8 период просрочки по расчету истца составляет с 02.07.2019 г. по 23.07.2019 г. – 22 календарных дня т.е. три полных недели. Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в УПД 00000003191 (т. 1 л.д. 33);

- по заказу № 10 по УПД № 00000003942 период просрочки по расчету истца составляет с 13.08.2019 г. по 19.08.2019 г. – 7 календарных дней или одна полная неделя. Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в названной УПД. Ответчиком же в данной части контррасчета допущена арифметическая ошибка в указании дней периода;

- по заказу № 10 по УПД № 00000004404 период просрочки по расчету истца составляет с 27.08.2019 г. по 10.09.2019 г. – 15 календарных дней или две полных недели. Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в названной УПД. Контррасчет ответчика с указанием 13 дней не обоснован и опровергнут материалами дела;

- по заказу № 10 по УПД № 00000004501 период просрочки по расчету истца составляет с 27.08.2019 г. по 17.09.2019 г. – 22 календарных дня, т.е. три полных недели, Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в названной УПД и

- по заказу № 12 по УПД № 00000004819 период просрочки по расчету истца составляет с 24.09.2019 г. по 04.10.2019 г.. что соответствует одной полной неделе.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, контррасчет ответчика не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Ссылка ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом выразившееся в подаче одиннадцати однотипных исковых заявлений судом отклоняется, принимая во внимание разницу в фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с данными исковыми заявлениями в суд, а также то, что реализация лицом своего права на судебную защиту своего субъективного нарушенного права и законного интереса сама по себе не может быть расценена, как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-186821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.