Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ООО «Актив-М»), общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и образования «Эрудит-Интер» (ООО Центр туризма и образования «Эрудит-Интер»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве): не явились, извещены,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

третье лица: ООО «Актив-М», ООО «Центр туризма и образования «Эрудит-Интер», Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») о взыскании сумм задолженности по арендной плате в размере 4 989 490 руб. 05 коп. за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года, пени за просрочку платежа в размере 357 056 руб. 88 коп., расторжении договора аренды от 04 апреля 2016 года № 00-00159/16 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: <...> с передачей указанного помещения истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив-М» (далее – ООО «Актив-М»), общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма и образования «Эрудит-Интер» (далее – ООО Центр туризма и образования «Эрудит-Интер»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-186836/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеДепартамента городского имущества города Москвы, которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает, что Департаментом городского имущества города Москвы надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче помещения в соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи от 16 февраля 2016 года три экземпляра акта и ключи от помещения были переданы сотруднику ООО «Акцент» ФИО3

Кроме того, по мнению заявителя, перечисление ООО «Акцент» 03 декабря 2015 года обеспечительного платежа по договору может расцениваться как подтверждение начала арендных правоотношений.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобыООО «Актив-М», ООО «Центр туризма и образования «Эрудит-Интер», Управление Росреестра по Москве не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Акцент» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года по результатам аукциона между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Акцент» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00159/16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 533,0 кв. м (этаж 5, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-14, этаж 6, помещение IV, комнаты 1016), расположенные по адресу <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по внесению арендных платежей, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 4 989 490 руб. 05 коп., на сумму которой арендодателем начислены пенив размере 357 056 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 04 апреля 2016 года № 00-00159/16 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: <...> с передачей указанного помещения истцу.

В п. 3.1 договора аренды предусмотрено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в течение 14 дней с момента подписания сторонами договора.

В п. 5.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в срок не позднее 14 дней с момента подписания сторонами договора передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора аренды с момента подписания, акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором, объект аренды считает переданным, а обязательства по платежам - возникшими.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт исполнения им обязанности по передаче в аренду нежилого помещения в установленном договором аренды порядке.

В подтверждение факта передачи спорных помещений арендатору Департаментом городского имущества города Москвы представлен акт приема (передачи) нежилого здания от 16 февраля 2016 года, подписанный от имени арендатора генеральным директором ООО «Акцент» ФИО5

При рассмотрении дела суды установили, что согласно копии дела правоустанавливающих документов № 77-77-11/139/2010-130 ФИО5 снят с должности генерального директора на основании решения единственного участника ООО «Акцент» от 15 декабря 2015 года № 3, при этом сведения о назначении на должность генерального директора ООО «Акцент» ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 21декабря 2015 года

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорных нежилых помещений от 21 ноября 2017 года № 00-16693/17 судами установлено, что представители ООО «Акцент» в спорном помещении отсутствуют, помещения переданы в пользование ООО «Актив-М» на основании агентского договора от 01 марта 2011 года № 1, заключенного с ООО «Центр туризма и образования «Эрудит-Интер».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта приема-передачи спорного помещения, а также доказательств его фактического занятия помещения ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обязанности у арендатора по внесению арендных платежей, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды в судебном порядке и выселения ответчика.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы полежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А40-186836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова