Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» о признании недействительными сделки о премировании сотрудников, о выплате единовременной компенсации при увольнении, выплат заработной платы в части повышения должностных окладов и премирования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Первый депозитный»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Первый депозитный» (далее - ООО КБ «Первый депозитный», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО КБ «Первый депозитный», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО3, ФИО25, Щетинину А.А., ФИО26 о признании недействительными сделками Приказ Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 01.09.2014 № 58/1 об изменении штатного расписания, Приказ Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 11.09.2014 № 68 о премировании сотрудников ООО КБ «Первый депозитный»; Дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» ФИО16 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.09.2014, а также действий и начислений в части повышения окладов и премирования и действий по начислению и уплате в бюджет РФ НДФЛ за сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на отсутствие при издании оспариваемых приказов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку до момента завершения проверки ЦБ РФ, по результатам которой была отозвана лицензия у ООО КБ "Первый Депозитный", оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка у сотрудников и руководства банка не было, при этом суды пришли к выводу, что ответчики не знали и не могли знать о наличии признаков банкротства банка на момент издания оспариваемых приказов и выплаты предусмотренных ими платежей.

Суды также признали, что издание оспариваемых приказов и выплата предусмотренных ими платежей осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и были вызваны необходимостью поощрения сотрудников за ненормируемую работу в связи с проведением Банком России проверки деятельности банка в течение длительного периода времени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей, на что неоднократно указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях, однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил, как и довод о том, что в течение всего 2014 года в отношении должника осуществлялись проверки ЦБ России, что свидетельствовало о неустойчивом финансовом положении Банка и осведомленности об этом ответчиков.

Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды со ссылкой на положения статей 134 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования, однако не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда, тогда как изданные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформлены соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств не установили.

При новом рассмотрении дела судам следовало установить компенсационный либо стимулирующий характер премий руководящему составу должника со ссылкой на нормы права и внутренние локальные акты Банка, проверить наличие объективных обстоятельств для повышения окладов и начисления премий менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии в условиях проверки ЦБ РФ деятельности Банка, проверить законность установления компенсации Председателю правления Банка при увольнении, установить наличие либо отсутствие предпочтительности оспариваемых выплат на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве со ссылками на имеющиеся материалы дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, признаны недействительными приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 01.09.2014 № 58/1 об изменении штатного расписания, дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 ФИО16 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., приказ Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 11.09.2014 № 68 о премировании сотрудников в части работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок, в удовлетворении остальной части заявления ГК «АСВ» судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также конкурсный управляющий ООО КБ «Первый депозитный» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО КБ «Первый Депозитный» на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 01.09.2014 в связи с увеличением должностных окладов Председателем Правления Банка был издан Приказ № 58/1 об изменении штатного расписания, которым утверждено штатное расписание № 11/шр, предусматривающее 46 штатных единиц.

ФИО16 24.09.2013 принята на работу в ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» на должность Председателя Правления Банка согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13, должностной оклад ФИО16 составлял 72 900,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

20.01.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 в указанный трудовой договор добавлен пункт 3.7, которым установлена единовременная компенсация, выплачиваемая при увольнении, в размере 5 000 000,00 руб.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 должностной оклад Председателя Правления ФИО16 увеличен с 72 900,00 руб. до 510 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО16 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 408 000,00 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 35 700,00 руб. и 94 220,73 руб. отпускных за октябрь, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанные денежные выплаты выданы через кассу Банка. Уволена 15.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 № 81 на основании заявления ФИО16 от 05.09.2014.

ФИО24 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность советника Председателя Правления согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13, при этом должностной оклад ФИО24 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13 должностной оклад ФИО24 увеличен с 45 000,00 руб. до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО24 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка. Уволена 21.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2014 № 89 на основании заявления ФИО24 от 21.10.2014.

ФИО25 27.08.2014 принят на работу в Банк на должность советника Председателя Правления согласно трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13, при этом должностной оклад ФИО25 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13 должностной оклад ФИО25 увеличен с 45 000,00 до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО25 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 84 на основании заявления ФИО25 от 22.09.2014.

ФИО26 09.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела информационной безопасности согласно трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО26 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 должностной оклад ФИО26 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

19.09.2014 ФИО26 получена заработная плата за сентябрь 2014 в сумме 36 382,18 руб. через кассу Банка. Уволен 21.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.11.2014 № 95-л на основании заявления ФИО26 от 21.11.2014.

ФИО14 24.09.2013 принят на работу в Банк на должность начальника службы безопасности согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13, при этом должностной оклад ФИО14 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13 должностной оклад ФИО14 увеличен с 34 200,00 руб. до 147 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО14 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 117 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 10 290,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 96-л.

ФИО15 05.12.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного отдела согласно трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО15 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 должностной оклад ФИО15 увеличен с 34 200,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО15 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 97-л.

ФИО9 21.11.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела внутрибанковских операций и налогообложения согласно трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13, при этом должностной оклад ФИО9 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13 должностной оклад ФИО9 увеличен с 34 200,00 руб. до 80 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО9 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 64 000,00 руб., а также 17.09.2014 ею получены отпускные за сентябрь в сумме 1 014,17 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 2 436, 64 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 105-л.

ФИО18 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность ведущего специалиста операционного отдела согласно трудового договора от 04.08.2014 № 77-13, при этом должностной оклад ФИО18 составлял 19 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 04.08.2014 № 77-13 должностной оклад ФИО18 увеличен с 19 000,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО18 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволен 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 93 на основании заявления ФИО18 от 18.11.2014.

ФИО4 07.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела юридической службы согласно трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13, при этом должностной оклад ФИО27 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13 должностной оклад ФИО4 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

03.09.2014 ФИО4 получены отпускные за сентябрь 2014 в сумме 17 186,02 руб. и 19.09.2014 заработная плата за сентябрь в сумме 50 025,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 98-л.

ФИО17 26.03.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела финансового мониторинга согласно трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13, при этом должностной оклад ФИО17 составил 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13 должностной оклад ФИО17 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО17 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 22.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2014 № 90 на основании заявления ФИО17 от 22.10.2014.

ФИО13 02.07.2014 принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела согласно трудовому договору от 02.07.2014 № 67-13, при этом должностной оклад ФИО13 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 02.07.2014 № 67-5 должностной оклад ФИО13 увеличен с 34 200,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО13 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 85 на основании заявления ФИО13 от 29.09.2014.

ФИО12 13.09.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела отчетности согласно трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО12 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 должностной оклад ФИО12 увеличен с 36 000,00 руб. до 140 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО12 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 112 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 9 800,00 руб. через кассу Банка. Уволена 07.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2014 № 88 на основании заявления ФИО12 от 07.10.2014.

ФИО23 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела автоматизации согласно трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13, при этом должностной оклад ФИО23 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13 должностной оклад ФИО23 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО23 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 6 621,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 103-л.

ФИО10 15.11.2013 принят на работу в Банк на должность начальника казначейства согласно трудовому договору от 01.09.2014 № 75-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО10 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 15.11.2013 № 75-16 должностной оклад ФИО10 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО10 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 102-л.

ФИО20 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность ведущего специалиста кредитного управления согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13, при этом должностной оклад ФИО20 составлял 20 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13 должностной оклад ФИО20 увеличен с 20 000,00 руб. до 138 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО20 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 27 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 830,00 руб. через кассу Банка. Уволена 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 86 на основании заявления ФИО20 от 25.09.2014.

Щетинин Алексей Александрович принят на работу в Банк на должность главного специалиста отдела автоматизации согласно трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 25), при этом должностной оклад Щетинина А.А. составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 должностной оклад Щетинина А.А. увеличен с 24 300,00 руб. до 85 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Щетининым А.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 68 000,00 руб. и 19.09.2014 отпускные за октябрь в сумме 12 735,13 руб. через кассу Банка. Кроме того, из заработной платы перечислена задолженность по исполнительным листам в сумме 55 660,13 руб. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92.

ФИО3 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного управления согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО3 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 должностной оклад ФИО3 увеличен с 36 000,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО3 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и отпускные в сумме 2 081,40 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволена 10.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92 на основании заявления ФИО3 от 06.11.2014.

ФИО11 20.05.2013 принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 повышена до главного бухгалтера Банка), при этом должностной оклад ФИО11 составлял 51 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 должностной оклад ФИО11 увеличен с 51 300,00 руб. до 200 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО11 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 160 000,00 руб., а также 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 14 000,00 руб., отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 169,23 руб. через кассу Банка. Уволена 28.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2014 № 91 на основании заявления ФИО11 от 29.10.2014.

ФИО21 13.06.2013 принят на работу в Банк на должность руководителя службы внутреннего контроля согласно трудовому договору от 13.06.2013 № 34-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 9), при этом должностной оклад ФИО21 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.06.2013 № 34-13 должностной оклад ФИО21 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО21 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 100-л.

ФИО22 принята на работу в Банк на должность кассира управления кассовых операций согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1 повышена до заведующего кассой управления кассовых операций), при этом должностной оклад ФИО22 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 должностной оклад ФИО22 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО22 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 17 144,55 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 101-л.

ФИО19 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность секретаря службы управления персонала согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 7 повышена до руководителя службы управления персонала), при этом должностной оклад ФИО19 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 должностной оклад ФИО19 увеличен с 24 300,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО19 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка. Уволена 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 94 на основании заявления ФИО19 от 18.11.2014.

Всего через кассу Банка в сентябре 2014 года выдана заработная плата на сумму 2 547 096,90 руб.

11.09.2014 Председателем Правления Банка ФИО16 издан приказ № 68 «О премировании сотрудников ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» (далее Приказ о премировании), в соответствии с которым были премированы в размере 50% от оклада следующие сотрудники Банка: ФИО13 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; ФИО11 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 87 000,00 руб.; ФИО14 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 63 945,00 руб.; ФИО12 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 60 900,00 руб.; ФИО15 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; ФИО16 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 221 850,00 руб.; ФИО18 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; ФИО4 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО17 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; ФИО9 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 34 800,00 руб.; ФИО19 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 2 230,00 руб.; ФИО20 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 30 015,00 руб.; ФИО21 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО22 - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО24 - в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; ФИО10 - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО3 - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО23 - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО25 - в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; Щетинин А.А. - премия перечислена в счет погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 36 975,00 руб.; ФИО26 - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.

Всего из кассы Банка 12.09.2014 в счет выплаты премии сотрудникам Банка выдано 1 214 955,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания вышеуказанных сделок недействительными, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности банка с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имел место факт преимущественного удовлетворения требований ответчиков по выплате заработной платы при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим Банка была доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, суд указал, что в период совершения сделок в банке проводилась проверка, предписаниями ЦБ РФ были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", при этом лица, занимающие старшие должности в банке, не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Суды пришли к выводу, что изданный приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулся исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было доказано, что ФИО17, ФИО12, ФИО28, ФИО3, входившие в состав Системы внутреннего контроля Банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в Банке должностей и выполняемых обязанностей, указанные лица знали о наличии у Банка финансовых сложностей.

Принимая во внимание, что Приказ Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказ Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников; дополнительное соглашение от 20 января 2014 года N 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года N 50-13 Председателя Правления Банка ФИО16 о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей, изданы в условиях наличия у банка признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.

Как указали суды, издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате ФИО16 единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ".

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО20 (ведущий специалист), ФИО29 (кассир), ФИО19 (секретарь), Щетинина А.А. (главный специалист), суд исходил из недоказанности обстоятельств, что указанные лица в силу занимаемой должности могли знать о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований в части исполнения налоговых обязательств, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО КБ "Первый депозитный" состоит на учете с 20.01.2017 в ИФНС России N 15 по г. Москве, в связи с чем, как указали суды, действия касательно осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога, будут осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС России N 15 по г. Москве.

Бывшие работники должника в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что суды не исследовали круг должностных обязанностей ответчиков и не указали критерий, по которому часть работников отнесена к руководящему составу.

По мнению заявителей, их должностное положение не свидетельствует о наличии осведомленности о неплатежеспособности Банка, при этом, как считают ответчики, судами не учтена специфика трудовых отношений между должником и ответчиками, которая предполагает, что ответчики, как субъекты трудовых отношений, занимавшие рядовые должности в банке, никак не могли быть заинтересованы в причинении вреда кому-либо.

Также заявители считают, что применение последствий недействительности сделок в данном случае нарушит их право на получение заработной платы, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с вышеизложенным заявители просили изменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 01.09.2014 № 58/1 об изменении штатного расписания и приказа Председателя правления ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» от 11.09.2014 № 68 о премировании сотрудников.

ФИО4 в своей кассационной жалобе также ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что выплата премии была связана с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе, не представлено расчета, каким образом сумма выплаты премии ответчику могла повлиять на долговые обязательства Банка, активы которого (в том числе на дату отзыва лицензии) превышали размер оспариваемых выплат многократно.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе ссылался на то, что в мотивировочной части судебных актов не содержится мотивов отказа в удовлетворении требований Банка о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также действий по начислению и выплате заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования, а также действий по начислению и уплате в доход бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года в общей сумме 451 142 руб., при том что конкурсным управляющим представлено достаточное обоснование и доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылался на то, что судами не были применены положения п.2 ст. 167 ГК РФ, а именно, суды не указали, каким образом должен быть произведен возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у Банка были и иные кредиторы, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов Банка.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка возражали.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалоб ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали.

Представители ИФНС №15 по г. Москве и УФНС по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ» в части признания незаконной уплаты НДФЛ в бюджет РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами установлено, что в период совершения сделок в банке проводилась проверка, предписаниями ЦБ РФ были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», а именно:

1) Предписанием Отделения № 4 Московского ГТУ Банка России от 18.11.2013 № 54-30-18/21422 дсп с 19.11.2013 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

2) Предписанием Отделения № 4 Московского ГТУ Банка России от 19.05.2014 № 54-30-18/8966дсп с 20.05.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера). Указанные операции ограничиваются совокупным месячным объемом денежных средств, не превышающим 1,4 млн рублей; кассовое обслуживание физических лиц - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств. Указанные операции ограничиваются суммами ранее внесенных на счета физических лиц наличных денежных средств, начисленных процентов, а также поступивших на их счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера (том дела № 1, стр. 79 - 84).

3) Предписанием Отделения № 4 Московского ГТУ Банка России от 10.09.2014 № 54-30-18/15628дсп с 11.09.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение следующих операций на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на соответствующих счетах второго порядка, сложившимся на дату введения ограничения); на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг).

Суды установили, что оспариваемые сделки (приказ Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказ Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников; дополнительное соглашение от 20 января 2014 года N 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года N 50-13 Председателя Правления Банка ФИО16 о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей) совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лица, имеющие или имевшие в указанный период возможность определять действия должника.

В данном случае суды установили, что ФИО17, ФИО12, ФИО28, ФИО3, ФИО4 входили в состав Системы внутреннего контроля Банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, а, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в Банке должностей и выполняемых обязанностей, указанные лица знали о наличии у Банка финансовых сложностей.

Как указали суды, лица, занимающие старшие должности в банке, не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Из содержания Приказа от 11 сентября 2014 года № 68 о премировании сотрудников следует, что основанием для выплаты премий сотрудникам Банка послужило их «активное взаимодействие с представителями ЦБ при проведении проверки Банка, своевременная подготовка и предоставление им необходимых документов».

Принимая участие в подготовке документации для проверяющих, заинтересованные лица не могли не знать из содержания направляемых в Банк России документов о том, что ООО КБ «Первый Депозитный» испытывает определенные трудности, в том числе и финансовые.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указали суды, издание Приказа Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам привели к увеличению размера имущественных требований к Банку на общую сумму 7 981 764,91 руб. и повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка.

Повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков, однако суды таких обстоятельств не установили.

В соответствии с положениями ст. ст. 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации руководство Банка, действуя разумно и добросовестно, должно было вынести приказ о привлечении сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должны была компенсироваться повышенным размером оплаты труда.

В данном случае суды установили, что изданный приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулся исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

В предыдущие периоды деятельности Банк не стимулировал указанных работников премиями, превышающими должностной оклад, при этом оснований для увеличения заработных плат в связи с изменением объема должностных обязанностей ответчиков не имелось.

Издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате ФИО16 единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ», что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, чем причинен вред их имущественным правам.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим руководящим работникам.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств в данном случае не установили.

Также суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая компенсация ФИО16 при увольнении не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Документов, свидетельствующих о том, что компенсационная выплата имела стабильный размер, являлась стимулирующей либо являлась оплатой труда работника (вознаграждением за труд), не представлено, при этом названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсации фонду заработной платы не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок доказано, в связи с чем правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается уплаченного в доход бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года в общей сумме 451 142 руб., то, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, действия касательно осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога будет осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС России № 15 по г. Москве.

Исходя из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд не отказывал в удовлетворении требований ГК «АСВ» в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также действий по начислению и выплате заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования.

Учитывая данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением определения в указанной части, поскольку в резолютивной части судебного акта указанные сделки не поименованы.

Также суд округа считает, что судебные акты не подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суд первой инстанции их применил, однако не указал, каким образом должен производиться возврат сторон в первоначальное положение, что также может быть разъяснено судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-186931/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько