Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 107 Департамента Здравоохранения города Москвы» (далее – поликлиника) исполнить решение от 13.12.2013 № 11 «О возврате медицинской организацией суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате» и обязании вернуть в бюджет Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 13.12.2013 № 11 излишне перечисленные денежные средства по необоснованно предъявленным к оплате 382 талонам родовых сертификатов на сумму 1 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель поликлиники в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 107 Департамента здравоохранения города Москвы» и Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации был заключён Административный договор № 65РС/635, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1233.

В силу пункта 1 главы II договора фонд обязан ежемесячно (не позднее 20 числа) осуществлять перечисление поликлинике денежных средств на оплату услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности.

Факт оказания заявителем медицинских услуг подтверждается талонами №1 родовых сертификатов, представленными заявителем в фонд для оплаты оказанных услуг в установленные законодательством сроки.

Фонд осуществил оплату счетов поликлиники за услуги медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, на сумму 1 146 000 руб.

С 11.11.2013 по 22.11.2013 фондом была произведена выездная проверка поликлиники, на основании которой была составлена справка «О проведенной проверке медицинской организации, оказывающей услуги на основании родовых сертификатов» от 22.11.2013 № 37.

В справке фонд указывает, что в 2012 году произошла реорганизация поликлиники, 27.12.2012 была получена переоформленная лицензия.

В обоснование заявленных требований фонд указывает на нарушение поликлиникой пункта 9 Порядка № 73н от 01.01.2011, так как поликлиникой предъявлены к оплате 382 талона № 1 в сумме 1 146 000 руб. на женщин, которым оказывались медицинские услуги по адресам: Москва, ул. Бестужевых, д. 15, Москва, ул. Полярная, д.28, Москва, ул. Пестеля, д. 6а, без соблюдения указанного срока непрерывного наблюдения за период с 27.12.2012 по 20.03.2013, в связи с чем фонд вынес решение от 13.12.2013 № 11 о возврате медицинской организацией суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате в размере 1 146 000 руб. за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности по необоснованно предъявленным к оплате 382 талонам родовых сертификатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что ГБУЗ «ГП № 48 ДЗМ», ГБУЗ «ГП № 144 ДЗМ», ГБУЗ «ГП № 165 ДЗМ», прекратившие 19.09.2012 свою деятельность путем присоединения к ответчику, имели лицензию на осуществление медицинской помощи женщинам по акушерству и гинекологии по адресам: Москва, ул. Бестужевых, д. 15, Москва, ул. Полярная, д.28, Москва, ул. Пестеля, д. 6а, данные лицензии были выданы бессрочно.

При реорганизации ГБУЗ «ГП № 48 ДЗМ», ГБУЗ «ГП № 144 ДЗМ», ГБУЗ «ГП № 165 ДЗМ» путем присоединения к ответчику, фактически все права присоединенных учреждений, включая права в отношении имущества (оборудования, зданий, помещений), а также права и обязанности в отношении работников, перешли к ответчику.

Поскольку на момент прекращения деятельности присоединяемые учреждения соответствовали лицензионным требованиям, имели действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанным адресам, то и после прекращения их деятельности и перехода всех прав и обязанностей к ответчику они фактически соответствовали лицензионным требованиям.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с законом и денежные средства в рамках договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности от 29.12.2012 № 65РС/635, получены им правомерно.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов обоснованной и не нарушающей положений Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1233.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу № А40-186939/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков