Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу
№ А40-187035/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу
«ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 120 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 18.05.2006 № 1-01-06-00174.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) о взыскании 120 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 18.05.2006 № 1-01-06-00174 и об обязании представить отчетную документацию за период со II-го квартала 2017 года по I-й квартал 2020 года по указанному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 09.12.2020 удовлетворил исковые требования ФАПРИД в полном объеме.

По заявлению общества Арбитражным судом города Москвы 22.12.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по лицензионному договору от 18.05.2006 № 1-01-06-00174, связанных с предоставлением «нулевой» отчетной документации, полагая, что обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на прекращение условий указанного лицензионного договора, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка поведению ФАПРИД, действия которого по обращению с настоящим иском следует признать недобросовестными, так как после исполнения обществом условий данного лицензионного договора фактически утратило к этому договору интерес, но вместе с тем обратилось с заявлением о взыскании штрафа.

Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества «Рособоронэкспорт», которое имело возможность предоставить сведения об исполнении договора комиссии, на основании которого был заключен спорный лицензионный договор.

ФАПРИД и третье лицо, надлежащим образом извещенные о принятии кассационной жалобы к производству отзыва на нее в установленные сроки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 18.05.2006 № 1-01-06-00174 (далее – лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленном разделом 7 этого лицензионного договора.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Пунктом 5.3 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с его разделом 9, лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление обществом отчетной документации по лицензионному договору за период со II-го квартала 2017 года по I-й квартал 2020 года (12 отчетных периодов), а также оставление без удовлетворения претензии с требованием о выплате штрафа послужили основанием для обращения ФАПРИД с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (по 100 рублей (размер одного минимального размера оплаты труда) x 100 (по пункту 5.3 лицензионного договора) x 12 отчетных периодов).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения обществом предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за рассматриваемый период.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества как о злоупотреблении ФАПРИД правом на обращение с иском, так и о прекращении обязательств по лицензионному договору в результате исполнения обществом своих обязательств на том основании, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, в частности, акты выполненных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288.² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, он не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отметив, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводу ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Рособоронэкспорт» судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что оспариваемый судебный не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции принято решение (постановление) либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях указанного лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что доказательств исполнения обязательств всеми сторонами своих обязательств по договору комиссии не представлены именно ответчиком, поскольку из соответствующих представленных ответчиком документов невозможно определить момент перечисления денежных средств, что является существенным условием рассматриваемого лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий обстоятельствам дела факт нарушения условий лицензионного договора ввиду прекращения его действия, поскольку обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку общества на отсутствие у него обязанности по представлению «нулевых» отчетов, так как все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФАПРИД признаков злоупотребления правом.

С учетом того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, а также то, что сами требования ФАПРИД о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации выступают формой реализации принадлежащего ФАПРИД права на защиту, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу
№ А40-187035/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества
«ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» –
без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин