Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-187036/19 признано незаконным и отменено постановление ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – административный орган) от 10.07.2019 № 77341917024528400005 о привлечении ООО "ТЭС" (далее – общество) к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением от 10.07.2019 № 77341917024528400005 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В целях применения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение п.7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 28.12.2005 №819 (далее – Правила).

Согласно п.7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушение п.7 Правил, по мнению административного органа, выразилось в том, что общество представило отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации (по счету №22620000700638554010, открытому в банке Kapitalbank, Узбекистан) за 3 квартал 2017 без нотариально заверенных копий подтверждающих документов, на что прямо указано в постановлении от 10.07.2019 № 77341917024528400005.

Вместо нотариально заверенных копий подтверждающих документов общество представило оригиналы документов.

Указанное позволило административному органу прийти к выводу о нарушении обществом порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, в п.7 Правил сказано о представлении подтверждающих банковских документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) к нотариальным действиям относится свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

В ст. 77 Основ сказано, что, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Очевидно, что оригинал документа имеет большую юридическую силу, чем нотариально заверенная копия документа.

При таких обстоятельствах, представление обществом во исполнение п.7 Правил оригинала документов вместо нотариально заверенных копий не является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества удовлетворено судом правомерно, на что указано в резолютивной части оспариваемого решения.

Оснований для отмены резолютивной части решения суда не имеется.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения суда основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является малозначительность правонарушения, с чем апелляционный суд согласиться не может по изложенным выше мотивам.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иная мотивировочная часть приведена апелляционным судом выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-187036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.