ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-18704/16 от 16.01.2017 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 января 2017 года Дело № А40-18704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца ООО «ГастроноМир» - ФИО1, дов. от 19.09.2016

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ГастроноМир»

на решение от 04.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «ГастроноМир»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГастроноМир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об изменении договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года № 59-504 в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Москва, л. Бутырская, д. 84 и изложении пункта 3.2 договора в редакции: «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения» с перерасчетом ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, согласно которым увеличен срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец - ООО «ГастроноМир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «ГастроноМир» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГастроноМир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года №59-504, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 21 283 898 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, установлено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Федеральным законом № 158-ФЗ от 29.06.2015 (статья 1) в Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Истец 09 июля 2015 года направил ответчику обращение с предложением увеличить срок рассрочки выкупа помещения с трех до пяти лет и перерасчета ежемесячный платежей по договору в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, вступившими в силу 30.06.2015, согласно которым увеличен срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 5 лет.

Ответчик письмом от 06 августа 2015 года исх. № ДГИ-1-279267/15-1 отказал истцу во внесении изменений в части изменения срока рассрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами 31 июля 2014 года, то есть до вступления в силу положений статьи 5 Закона № 159-ФЗ, касающихся предоставления срока рассрочки при заключении договора на 5 лет.

Учитывая то, что на дату подписания договора истец одобрил и согласовал все условия договора, включая цену продажи объекта и оплату стоимости в рассрочку в течение 3 лет, суды обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить договор купли-продажи с целью соблюдения ФЗ №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», обоснованно отклонены, поскольку суды правомерно указали на то, условия договора купли-продажи в части рассрочки выплаты, не предусматривают возможности изменения срока рассрочки, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции учел, что заключая договор купли-продажи, как истец, так и ответчик действовали в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом, изменение закона не является основанием для изменения условий договора, если в таком законе прямо не указано на необходимость таких изменений .

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-18704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: О.И. Комарова

Н.Я. Мысак