Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дар Мидаса» (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 319» (ответчик, учреждение, заказчик) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.20 № 284.

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

[A1] сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить хозяйственные товары в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -

Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 1-го по 20-й календарный день с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 01.04.2020 г.

Согласно п. 12.1 Контракта срок его действия истекает 30.04.2020 г.

Ответчиком принято решение о проведении экспертизы путем привлечения внешней экспертной организации, о чем незамедлительно Истец уведомлен (уведомление от 30.04.2020 г. № 286).

В тот же день истцу направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта № 289.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

[A2] В соответствии с ч. 9 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 11 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказа от исполнения Контракта по инициативе Заказчика:

п. 8.1.1.1 Контракта – осуществление поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

п.8.1.1.3 – неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

п.8.1.1.7 – в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты

[A3] размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 указанного Федерального закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (по состоянию на 30.05.2020) Заказчиком не получено подтверждение о получении уведомления Исполнителя.

Как следствие, 10.06.2020 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу.

В период между принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его вступлением в силу 12.05.2020 и 05.06.2020 экспертной организацией проведены проверки устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в ходе которых установлено, что нарушения, установленные в экспертном заключении, не устранены.

Таким образом, материалами дела доказано, что истцом допущено неоднократное нарушение условий Контракта, недостатки, выявленные ответчиком, в сроки, предусмотренные Контрактом не устранены. Ненадлежащее исполнение условий Контракта Истцом стало предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -У ФАС по г. Москве).

Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу является обоснованным и законным.

Кроме того, 22.06.2020 решением антимонопольного органа по делу № 077/10/19-9855/2020 сведения, представленные ГБОУ Школой № 319 в отношении истца, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания комиссией УФАС установлено, что исполнителем нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракте, не устранены, и оценены действия общества как недобросовестные. Данное решение не оспорено в суде, является действующим.

Согласно п. 12.1 Контракта срок его действия истекает 30.04.2020.

В силу п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований истца не приведет к возможности поставки товара по Контракту в связи с истечением его срока действия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения об отказе от исполнения обязательств по Контракту недействительным, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или

[A4] отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-18706/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дар Мидаса» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова