Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-187078/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1413).

по иску АО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 3-13-18429/МЦ-13-06 на выполнение проектных работ от 01 марта 2013 года долга в размере 35 019 168 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 410 084 руб. 05 коп., по день фактической уплаты, по договору № 3-13-18429/МЦ-13-38 на осуществление авторского надзора от 14 мая 2013 года долга в размере 14 985 руб. 71 коп., процентов в размере 136 руб. 92 коп., по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2018, ФИО2 26.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, ФИО4 по доверенности от 16.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСПРОЕКТ" (далее – истец, исполнитель) предъявило ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору № 3-13-18429/МЦ-13-06 на выполнение проектных работ от 01 марта 2013 года долга в размере 35 019 168 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 410 084 руб. 05 коп., по день фактической уплаты, по договору № 3-13-18429/МЦ-13-38 на осуществление авторского надзора от 14 мая 2013 года долга в размере 14 985 руб. 71 коп., процентов в размере 136 руб. 92 коп., по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2019г., изготовленным в полном объеме 05.02.2019г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2019г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 01 марта 2013 года между истцом (генпроектировщиком, ранее – ОАО «Моспроект») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР») был заключен договор № 3-13-18429/МЦ-13-06 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязался по заданию заказчика (приложение № 3 к договору) собственными или привлеченными силами разработать проектную и рабочую документацию, необходимую для завершения строительства Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора документация разрабатывается по следующим этапам:

- этап 1 «Архитектурная концепция надземной части корпуса «В» и подземной части корпусов «А», «Б», «В»;

- этап 2 «Разработка проектной документации подземной автостоянки (подземная часть корпусов «А», «Б», «В» и надземная часть корпуса «В» в объеме постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008);

- этап 3 «Разработка рабочей документации подземной автостоянки (подземной части корпусов «А», «Б», «В», надземной части корпуса «В», надземной части корпусов «А», «Б»). Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28 июня 2017 года к договору).

В соответствии с разделом 12 договора, цена работ составила 400 000 000 руб. (стоимость работ по разработке документации – 300 000 000 руб., стоимость услуг по выполнению функций генерального проектировщика – 10 000 000 руб., добавочная стоимость на сокращение сроков проектирования – 50 000 000 руб., добавочная стоимость на разработку и согласование второго варианта концепции, при условии ее согласования в согласующей организации – 40 000 000 руб.).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения сигнального экземпляра документации рассматривает представленную документацию и направляет письмо о ее согласовании или мотивированный отказ в согласовании с перечнем замечаний. Если заказчик направляет генпроектировщику замечания на представленную документацию, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения генпроектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и направить один экземпляр генпроектировщику, или направить генпроектировщику отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта и накладной о получении заказчиком проектной документации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для отказа в приемки документации является ее несоответствие требованиям действующего законодательства, нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы, техническому заданию (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 6.3.2 договора при нарушении срока оплаты цены работ генпроектировщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10 % от такой суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в размере 35 019 168 руб. 78 коп., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах сдачи-приемки работ.

Так, 14.12.2017 г. истец передал ответчику нарочно письмом исх. № ИПС- 1395/ПЭС от 13.12.2017 разработанную в соответствии с дополнительным соглашением № 12 к договору рабочую документацию по этапу № 28 и Акт сдачи-приемки работ № 139 на сумму 4 920 854 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, Истец письмом исх. № ИПС-588/юр от 11.04.2018 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

22.05.2018 г. истец передал ответчику нарочно письмом исх. № ИПС-790/ПЭС от 22.05.2018 для подписания акты сдачи-приемки разработанной документации, переданной заказчику по степени ее готовности на дату расторжения договора: № 133 (ДС № 11 - 3 этап РД, подэтап 3-3) на сумму 2 562 985,06 руб., № 13 (ДС № 11 - 3 этап РД, подэтап 3-4) на сумму 10 979 895,35 руб., № 14 (ДС № 11 - 3 этап РД, подэтап 3-7) на сумму 7 875 000,00 руб., № 15 (ДС № 11 - 3 этап РД, подэтап 3-10) на сумму 1 584 750,00 руб., № 16 (ДС № 11-3 этап РД, подэтап 3-11) на сумму 3 000 000,00 руб., № 20 (ДС № 11 - 3 этап РД, подэтап 3-18) на сумму 3 600 000,00 руб., № 21 (ДС № 12 - 32 этап РД) на сумму 495 683,48 руб., а всего было передано работ на сумму 30 098 313,90 руб.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от приемки работ заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что вышеуказанные односторонние Акты, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 35 019 168 руб. 78 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 35 019 168 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 410 084 руб. 05 коп., а также с 14.08.2018г. по день фактической уплаты долга подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

14 мая 2013 года между истцом (ранее – ОАО «Моспроект», исполнитель) и ответчиком (ранее – ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР», заказчик) был заключен договор № 3-13-18429-1/МЦ-13-38 на осуществление авторского надзора за строительством Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, корпуса А, Б, В на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы).

Цена работ по договору составила 9 684 416 руб. 11 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2017 года к договору) (1 этап – 1 137 366 руб. 79 коп., 2 этап – 4 224 505 руб. 22 коп., 3 этап – 4 322 544 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, авторский надзор осуществляется в период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию в два этапа. Сроки осуществления авторского надзора определены календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2017 года к договору).

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель исправляет документы и подает на повторное согласование заказчику.

15 мая 2018 года ответчик в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017 к договору уведомил истца о начале работ по авторскому надзору на объекте с 21 мая 2018 года.

Письмом исх. № ИПС-914/ПЭС от 07.06.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика для подписания составленный им в одностороннем порядке Акт № 22 на осуществление авторского надзора по Этапу № 3 за май 2018 года на сумму 14 985,71 руб., который был получен Заказчиком 07.06.2018 под отметку в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 73).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт № 22, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить услуги полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом № 22.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 14 985,71 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 29.06.2018 по 13.08.2018 (пределы исковых требований) сумму 136 руб. 92 коп., а также с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма исх. № 673-17/МЦ от 20.12.2017, исх. № 228-18/МЦ от 28.05.2018, которые, как считает ответчик, являются мотивированными отказами от подписания Актов сдачи-приемки работ на общую сумму 35 019 168,78 руб., является несостоятельной, поскольку указанные письма не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости предъявленных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что выполненные Истцом до расторжения договора от 01.03.2013 № 3-13-18429/МЦ-13-06 работы подлежат оплате в размере 35 019 168,78 руб., поскольку суд не учел наличие спора не только по объему работ, но и по их качеству и стоимости, не рассмотрел все доказательства, представленные ответчиком и не обеспечил проведение экспертизы в целях урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-187078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.