Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логас»

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – истец, ФГБУ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Логас» (далее – ответчик, ООО «Логас») с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.01.2019 № 4У ЕП-002-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ РАН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения контракта по своевременному предоставлению актов приема-передачи услуг к отношениям сторон и пришел к необоснованному выводу о том, что все акты были доставлены истцу точно в срок, и правовых оснований для начисления неустойки, оговоренной в пункте 9.3.4 контракта, у истца не имелось; суд необоснованно отклонил ссылку истца на неправомерное применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ РАН (заказчик) и ООО «Логас» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 14.01.2019 № 4У-ЕП-002-19, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по организации командировок сотрудников заказчика.

В период с 12.02.2019 по 12.04.2019 по заявкам заказчика исполнителем оказаны услуги по приобретению и оформлению авиабилетов, железнодорожных билетов, гостиниц и трансфера, о чем исполнителем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение пункта 3.2 контракта, в установленный срок не представил шестнадцать актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), истец на основании пункта 9.3.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 80 000 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 401, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установили, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком надлежащих мер по исполнению контракта и представлению истцу актов сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие нарушения сроков, закрепленных условиями пункта 3.2 контракта; мотивированного письменного отказа со стороны истца в принятии документов к учету материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу № А40-187202/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина