Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МаксМастер» (далее - ООО «МаксМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Ритуал» (далее - ГБУ «Ритуал», ответчик) о признании недействительной закупки посредством запроса предложений (номер извещения 31806450251).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу № А40-187237/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МаксМастер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности заявитель указывает, что в закупочной документации имеются противоречия касательно установленных требований к участнику закупки, кроме того, ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РТС-Тендер» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания ГБУ «Ритуал» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «МаксМастер» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ГБУ «Ритуал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель ООО «Линкком-Сервис» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) объявлена процедура закупки (запрос предложений, номер извещения № 31806450251), заказчиком которой выступал ГБУ «Ритуал».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 17.05.2018 № 31806450251 победителем закупки признано ООО «Линкком-Сервис».

Поскольку, по мнению истца, при проведении закупки ГБУ «Ритуал» допущены существенные нарушения порядка проведения закупки, ООО «МаксМастер» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Способ проведения закупки запросом предложений предусмотрен п. 41 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГБУ «Ритуал», утвержденного Департаментом торговли и услуг города Москвы 01.09.2017 (далее -Положение о закупке).

В соответствии с п. 41.3. Положения о закупке документация запроса предложений должна содержать проект договора, требования и условия участия в запросе предложений, начальную (максимальную) цену договора, требования к оформлению и содержанию предложения участника закупки, срок и место проведения запроса предложений, критерии и порядок оценки и сопоставления предложений участников закупки, а также иные условия, определенные заказчиком.

В соответствии с размещенной Заказчиком на официальном сайте документации о закупке на «Оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ, подключению к Оператору Фискальных Данных и фискализации в ИФНС, а также техническому сопровождению мобильного банковского Р08-терминала «Ярус М2100Ф» и поддержке интеграции с «1С» и разделом 18 информационной карты, установлены требования к заявке на участие в запросе предложений, которая согласно п. 1.7. должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника процедуры закупки, а также наличие материальных, финансовых и трудовых ресурсов у поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если в документации о закупке установлены такие критерии оценки заявок, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям данной документации о запросе предложений.

Из раздела 25 указанной информационной карты следует, что вторым критерием оценки и сопоставления заявок на участие в закупке является «Квалификация участника закупки». Более того, разделом 25.1 информационной карты излагается порядок оценки и предмет оценки заявки участника закупки: «6. Критерий «Квалификация участника закупки» со значимостью критерия - 40%.

Соответственно, суды обеих инстанций установили, что участнику закупки необходимо было подтвердить надлежащим образом, документально (согласно пункту 1.7. информационной карты) соответствие участника процедуры закупки общеобязательным требованиям и условиям допуска к участию в процедуре закупки.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в информационном письме от 03.10.2018 ООО «Ярус ЛТД» (производитель мобильного банковского Р05-терминала «Ярус М2100Ф») разъяснил, что «сертификат «Профессионал» по ремонту и техническому обслуживанию оборудования производства ООО «Ярус ЛТД» выдается организациям, которые имеют аккредитацию от производителя, в производственных мощностях имеется сертифицированная секретная комната для ремонта банковской части ККТ и в штате находится прошедший обучение персонал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь Положением о закупке товаров, работ и услуг ГБУ «Ритуал» от 01.09.2017, нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с учетом того, что допуск к осуществлению услуг, являющихся предметом закупки возможен исключительно при наличии сертификата с аккредитацией «Профессионал», с учетом непредставления истцом показателей о стоимости надлежаще исполненных контрактов/договоров в составе заявки, копий контрактов/договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг и/или иных документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки общеобязательным требованиям и условиям допуска к участию в процедуре закупки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-187237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева