Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года удовлетворены требования Росаккредитации о привлечении АНО по сертификации «Электросерт» (далее - организация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АНО по сертификации «Электросерт» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росаккредитации от 23.05.2016 № 221-П-ВД была проведена внеплановая выездная проверка АНО по сертификации «Электросерт». В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU С-1Ш.АЮ64.В.01534, подписанный руководителем организации Мальцевым А.И. и экспертом АНО по сертификации «Электросерт» Сазыкиным М.М.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2016 № 335-АВП и выявлено, что в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза О безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение), а также приложения В к указанному Положению, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 28.12.2010 № 1134-ст) (далее - ГОСТ Р 54293-2010.), АНО по сертификации «Электросерт» выдала сертификаты соответствия без проведения анализа состояния производства.

19.08.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации составлен протокол об административном правонарушении № 314/2016, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО по сертификации «Электросерт» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Привлекая АНО по сертификации «Электросерт» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что заявителем не соблюдены нормы законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011, подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением.

В рассматриваемом случае продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 51 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011 (приложение к ТР ТС 004/2011, далее - Перечень), приведенный в Приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с):

5.3. орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия);

5.3.1. осуществляет отбор образца (образцов);

5.3.2. проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего Технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

5.3.4. проводит анализ состояния производства (схема 1с).

При наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента качества производства или разработки и производства низковольтного оборудования оценивает возможность данной системы обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемого низковольтного оборудования, соответствующего требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 Положения, типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 Положения, выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия. При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы:

- степень потенциальной опасности продукции;

- чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов;

- статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик);

- адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

Пунктом 22.1.1 Положения установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией;

- проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства;

- обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- нанесение единого знака обращения;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

В соответствии с пунктом 12 Положения, оценка производства может быть представлена следующими основными видами:

- анализ состояния производства;

- сертификация системы менеджмента.

Как следует из представленных материалов дела и сертификата соответствия, АНО по сертификации «Электросерт» приняла решение оценить производство посредством анализа состояния производства.

Материалы дела сертификата соответствия содержат акт анализа состояния производства от 04.06.2015 № 1485/тртс-ао, выданный АНО по сертификации «Электросерт», в соответствии с которым установлено, что на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТа Р 54293-2010.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 54293-2010., целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

Объектами проверки при анализе состояния производства являются: средства технологического оснащения, персонал, средства измерений, документация (конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная), инфраструктура (территория, производственные помещения, транспорт), входной контроль, специальные процессы, приемочный контроль, маркировка готовой продукции (пункт 4.2 ГОСТа Р 54293-2010.).

Пункт 5.1 ГОСТа Р 54293-2010. устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия, решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 19.10.2015.

Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение.

В акте анализа состояния производства от 04.06.2015 № 1485/тртс в качестве основания указаны заявка от 02.06.2015 и договор/контракт от 02.06.2015 № 18132, которые не имеют отношения к сертификации заявленной продукции.

Обозначенная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена. В акте отбора образцов от 20.10.2015 № 1587/ТРТС датой изготовления обозначен 2015 год.

Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 04.06.2015 не имеет отношения к продукции, заявленной на сертификацию 19.10.2015 сертифицированной 08.12.2015.

Пунктом 22.1.5 Положения, а также приложением «В» к Положению, установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

Пунктом 22.1.6 Положения установлено, что при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), схема подтверждения соответствия - это перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ, форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Пунктом 22.1 Положения определено, что обязательным элементом схемы сертификации 1с является проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства.

Таким образом, из приведенных норм законодательства о техническом регулировании следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий.

Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Вместо проведения анализа состояния производства на основании поступившей в АНО по сертификации «Электросерт» заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными схемой сертификации 1с, АНО по сертификации «Электросерт» в качестве одного из оснований для выдачи спорного сертификата соответствия использовал более ранний и не относящийся к действительной заявке (а также продукции, заявленной на сертификацию согласно заявке) акт анализа состояния производства, тогда как заявитель подал заявку, но АНО по сертификации «Электросерт» приняла решение по заявке.

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в АНО по сертификации «Электросерт» соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в АНО по сертификации «Электросерт» нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Таким образом, факт совершения АНО по сертификации «Электросерт» вмененного ей административного правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом оснований для освобождения организации от ответственности не установлено, поскольку АНО по сертификации «Электросерт» не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у нее имелась. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка организации на малозначительность правонарушения обосновано отклонена апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-187372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО по сертификации «Электросерт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова