Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" (далее организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незначительность административного правонарушения, а также отсутствие вины и состава вмененного правонарушения.

Росаккредитация, АНО по сертификации "Электросерт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки рассмотрен сертификат соответствия от 08 декабря 2015 года № ТС RU С-KR.АЮ64.В.01524, и выявлен факт его выдачи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ГОСТ Р 54293-2010, поскольку указанная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22 июня 2016 года № 335-АВП, иных материалах административного дела

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Привлекая АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768 (далее – ТР ТС 004/2011) подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 "О Положении и порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Подпунктом 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): проводит анализ состояния производства (схема 1с).

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 879 (далее - ТР ТС 020/2011) подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 "О Положении и порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

В соответствии с подпунктом 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011 при проведении сертификации технического средства (схемы 1с, 3с, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит анализ состояния производства (схема 1с).

Пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия (далее – положение) установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции – аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2010 года № 1134-ст. (далее ГОСТ Р 54293-2010)

Из пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 следует, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Пунктом 22.1.5 Положения установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации. Результаты анализа оформляются актом.

Действия, связанные нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судами, при проведении сертификации кондиционеров воздуха торговой марки "Samsung" по схеме 1с организацией не проведен анализ состояния производства.

Материалы дела сертификата соответствия содержат акты анализа состояния производства от 16 сентября 2013 года № 561/тртс, от 30 августа 2014 года № 1005/тртс, от 27 августа 2015 года № 1474, от 27 августа 2015 года № 1474, от 20 августа 2015 года № 1474, выданные АНО по сертификации "Электросерт", в соответствии с которыми установлено, что на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 16 сентября 2015 года.

Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение.

В актах анализа состояния производства, выданных с 16 сентября 2013 года по 27 августа 2015 года, в качестве основания указан договор/контракт от 10 августа 2015 года № 18388, который не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. Образцы продукции для испытаний не отбирались.

Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 16 сентября 2013 года -27 августа 2015 года не имеет отношения к продукции, заявленной на сертификацию 16 сентября 2015 года и сертифицированной 08 декабря 2015 года.

Выдача сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства является нарушением подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011; подпункта 5.3.4 пункта 7 ТР ТС 020/2011; пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010., что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным. Сроки привлечения к ответственности и процедура соблюдены.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу №А40-187376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья В.В. Кузнецов