Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) решения № 31983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт которым решение ИФНС России № 20 по г. Москве № 31983 от 19.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным полностью.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что налогоплательщик является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенного по адресу: <...> (далее также - спорный объект).

19.10.2018 Обществом в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 01.01.2016 в размере 117 337 288 руб. (138 458 000 руб. - 18% НДС).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного заявителем уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имуществе организаций за 9 месяцев 2018 года Инспекцией принято решение от 19.03.2019 № 31983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 79 202 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2019 № 21-19/080300@ жалоба Общества на решение Инспекции от 19.03.2019 № 31983 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 НК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из того, что для расчета налоговых обязательств Общества по налогу на имущество за рассматриваемый период Инспекцией были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Московского городского суда от 26.12.2017 по делу № 3а-2581/2017, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Судами установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» в размере 266 680 733,94 руб.

Выражая несогласие с размером означенной кадастровой стоимости, заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

По решению Московского городского суда от 26.12.2017 по делу № 3а-2581/2017 кадастровая стоимость спорного объекта определена в размере 138 458 000 руб.

Таким образом, процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была Обществом реализована, с результатом такой процедуры заявитель согласился.

Сведения о размерах кадастровой стоимости спорного объекта были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Как установлено судами, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 2018 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26.12.2017 по делу № За-2581/2017 и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-187434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская