Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» (далее – ответчик) о защите деловой репутации с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» недостоверных сведений, изложенных в форме утверждений о фактах, распространенных в статье «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать», которая была опубликована 22 июля 2020 года в сетевом издании «Комсомольская правда» по ссылкам:

- https://www.omsk.kp.ru/daily/27159.3/4256487/

- https://www.kp.ru/daily/27159.3/4256487/, а именно:

1.1. «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать»;

1.2. «Вот такой призыв опубликован для желающих открыть свою приемную на главном сайте «Призыва-нет»: «Стриги зелень: помоги призывникам дать отпор военкомату и отстоять свое законное право на военный билет. Как? Работай по франшизе ВВК. Получи отлаженный бизнес и подробные инструкции. Мы все разжевали и описали, что нужно делать в первый день, неделю, месяц и год. Мы пахали как лошади, чтобы передать бесценные знания, накопленные годами»;

1.3. «В договоре указывается, что он автоматически пролонгируется каждый год, а деньги вернут, если клиента все же призовут в армию. Живо представляю себя в отдаленном гарнизоне, в наряде пишущего жалобу на компанию юристов. С такими судиться - себе дороже»;

1.4. «Отвратительная контора... Никакой помощи мы не получили, сплошное жульничество. Равно как и «законные способы» получения военного билета. Работают у них хорошие психологи, которые обрабатывают «жертву» в течении часа и рассказывают о чудесном «Аркадии Алексеевиче, т.к. если бы клиенты сразу видели адвоката Чаплыгина - ни одного клиента там не было бы. После общения с психологом дают подписать соглашение, ничего не объясняя и бумажку, приложение к соглашению, якобы инструкцию. Потом прибегает г. Чаплыгин, пару минут невнятно рассказывает об ужасах работы военкоматов и, о чудо: вы должны его конторе почти 50 000. В итоге я заплатила за ребенка 115 000 рублей. Не получили взамен ничего, кроме бесполезных дорогостоящих обследований и липовой справки от доктора, который с ними сотрудничает. В военкомате эту справку не приняли. Деньги г. Чаплыгин возвращать отказывается. Не попадайтесь на фейковые отзывы. Не ведитесь на обещания. Я показала соглашение с г. Чаплыгиным адвокату, вердикт: не рекомендует никому обращаться к данному адвокату», - пишет в своем комментарии на работу «Призыва-нет» Елена Максимова»;

1.5. «История похожа на мошенников, которые якобы договариваются с педагогами в институте о хороших оценках: собрал деньги и жди результатов зачета. Тем, кто не смог сдать - деньги можно вернуть, - делится один из пострадавших по имени Вадим. - Возможно они кому-то помогают, но не в моем случае. Получил кучу советов, в итоге уже два года тянут деньги. Не могу ни на работу устроиться, ни заграничный паспорт сделать»;

1.6. «Из 10 призывников «Призыва-нет» в реальности отмазывают одного или двух. Остальных могут мурыжить отсрочками, которых добиваются через суд. Но проходит время и все эти 8 человек идут служить в армию».

а также об обязании ответчика опубликовать на сайтах «Комсомольская правда» https://www.omsk.kp.ru и https://www.kp.ru тем же шрифтом, что и статья «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать», опровержение указанных недостоверных сведений, содержащее текст резолютивной части вынесенного решения суда.

Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ от исковых требований (пунктов 1.3., 1.4., 1.5. просительной части), производство по делу в указанной части прекратил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые публикации не наносят вреда зарегистрированному истцом товарному знаку, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования указывает на то, что коммерческое обозначение «ПризываНет», а также товарные знаки «Призыва.Нет», «Призыванет.ру» принадлежат ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ».

Спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи относятся непосредственно к истцу, как правообладателю товарного знака «ПризываНет».

Истец полагал, что в статье фигурируют ничем не подтвержденные утверждения о незаконной деятельности компании, искажающие представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, о деятельности в сфере общественно-экономического оборота. Утверждения, приведенные в статье, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. После ознакомления с указанной информацией у лица, читающего данный материал, формируется негативный образ истца, являющегося правообладателем товарного знака «ПризываНет», что ведет к сокращению доверия потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не согласился с доводами истца о том, что в самом названии статьи и оспариваемых фрагментах используется принадлежащий истцу товарный знак «Призыва.Нет». В статье и оспариваемых фрагментах указано «Призыва-нет» (слова «призыва», дефис, «нет»), что не является воспроизведением зарегистрированного товарного знака истца, который состоит из слов: «призыва», точка, «нет». Кроме того, упоминание общеупотребимых слов, входящих в товарный знак, в статье не является способом использования товарного знака, предусмотренного законом. Также суд апелляционной инстанции установил, что товарный знак истца не зарегистрирован в классе медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими в отношении истца, товарного знака (знака обслуживания) истца или осуществляемой под таким товарным знаком (знаком обслуживании) деятельности, а, значит, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, следовательно, требование истца об опровержении удовлетворению не подлежит.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу указанной нормы товарный знак призван выделить из ряда однородных товаров товары определенного производителя, одновременно обобщая такие товары, ассоциируя (индивидуализируя) их с таким производителем.

Таким образом, учитывая специфику объекта, порочащими сведениями о товарном знаке (знаке обслуживания) и, соответственно, об обладателе исключительного права на него, можно считать только такие сведения, которые относятся непосредственно к самому товарному знаку как к объекту интеллектуальной собственности или обобщенно ко всей продукции либо ее отдельной номенклатуре, производимой с использованием товарного знака и индивидуализированной таким образом.

Судами установлено, что в статье отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», о факте принадлежности обществу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), а также об услугах, оказываемых истцом с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о их качестве или потребительских свойствах.

В статье и оспариваемых фрагментах дословно указано «Призыва-нет» (слова «призыва», дефис, «нет»), что не является воспроизведением зарегистрированного товарного знака истца, который состоит из слов: «призыва», точка, «нет». Кроме того, упоминание общеупотребимых слов, входящих в товарный знак в статье не является способом использования товарного знака, предусмотренного законом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ссылается, в том числе, на нарушении его прав на товарный знак как лица, осуществляющего медицинскую деятельность.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак «Призыва.Нет» (№70154) зарегистрирован в отношении товаров (услуг) по 41 и 45 классам МКТУ; товарный знак «Призыва.нет.ру» (№491118) - только по 45 классу МКТУ.

При этом согласно классификации МКТУ, 41 класс - это воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 45 класс - это некоторые виды юридических услуг.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарный знак истца не действует в медицинской деятельности, является обоснованным.

Обоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на правовые выводы Европейского Суда по правам человека, изложенных в деле от 31.07.2007 г. No25968/02: «...основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу... Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией».

В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими в отношении истца, товарного знака (знака обслуживания) истца или осуществляемой под таким товарным знаком (знаком обслуживании) деятельности, а, значит, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом. Оспариваемый в рамках настоящего дела фрагмент относится к статье в целом, а не к конкретной компании, поскольку речь в статье идет многочисленных случаях деятельности различных лиц и организаций в указанной области, а под сектой подразумевается явление в целом, а представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что данное диффамационное утверждение относится именно к определенному лицу, в данном случае к истцу.

Более того, заявленные истцом фразы как порочащие деловую репутацию общества невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений об обстоятельствах, изложенных в спорной статье, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А40-187546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова