Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом последнего удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований – о взыскании убытков в размере 2 351 819 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, в размере 754 326 руб. 29 коп.) отказано.

По делу № А40-187800/2019 поступила кассационная жалоба от АМО ЗИЛ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ЛСР.Недвижимость-М» заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены и представитель АМО ЗИЛ не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АМО ЗИЛ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЛСР. Недвижимость-М»» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2014 г. между АМО ЗИЛ (продавец) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промобъект» (с 28.09.2015 г. – ООО «ЛСР Объект-М»).

Согласно п. 7.2.9 указанного договора покупатель обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет сформировать, осуществить постановку на государственный кадастровый учет, заключить и зарегистрировать в управлении Росреестра договоры аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом в отношении 41 земельных участков, общей площадью 62,06 га под объектами недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности в срок до 30.09.2014 г. Продавец при этом будет оказывать все необходимое содействие в выполнении покупателем указанного обстоятельства.

В соответствии с п. 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014 г. к договору) покупатель обязан до 01.01.2016 г. осуществить и обеспечить осуществление обществом всех действий, необходимых со стороны общества и покупателя, необходимых в соответствии с действующим законодательством для формирования и передачи субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва передаваемых земельных участков любым из следующих способов:

- оформление отказа общества от прав на аренду в отношении передаваемых земельных участков без компенсации утрачиваемых прав аренды;

- отказа общества от оформления прав аренды в отношении передаваемых земельных участков;

- в порядке, согласованном с уполномоченными органами власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва.

Как указывает АМО ЗИЛ в обоснование заявленных исковых требований, вышеуказанные условия выполнены не были (земельные участки, которые должен был оформить ответчик - АО «ЛСР. Недвижимость-М», входили в имущественный комплекс ООО «Промобъект», приобретенный на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества). По мнению АМО ЗИЛ, поскольку указанное условие договора в согласованный срок АО «ЛСР. Недвижимость-М», исполнено не было, то АМО ЗИЛ в период с 30.09.2014 г. по настоящее время понесло убытки в виде арендной платы за земельные участки, в отношении которых должно быть оформлено право аренды со стороны покупателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с доводами ответчика о том, что он исполнил обязательства опередаче земель в собственность города федерального назначения Москва, изаключения договоров аренды между обществом и Департаментом городскогоимущества города Москвы; что сторонами данных правоотношений является ООО «ЛСР.Объект-М» и город Москва, в лице Департамента городского имущества городаМосквы; в силу чего ответчик не мог повлиять на порядок и сроки согласования,рассмотрения заявлений о заключении договоров аренды.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление – л.д. 78-81 т. 2).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АМО ЗИЛ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АМО ЗИЛ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-187800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова