Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

в части утверждения графика погашения задолженности перед кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Развитие Санкт-Петербурга» (далее - ООО «Развитие СанктПетербурга», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович, о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ГК «АСВ») о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 04.02.2021.

16.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» Мягкова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИФНС России № 43 по городу Москве о признании решений, принятых собранием кредиторов должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» от 04.02.2021, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление кредитора ИФНС России № 43 по городу Москве и заявление кредитора ПАО Банк «Югра» о признании решений, принятых собранием кредиторов должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» 04.02.2021, недействительными, а также заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» Мягкова А.В. об утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» и ИФНС России № 43 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2021 отказано, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021.

08.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» Мягкова А.В. о вынесении дополнительного определения.

09.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении дополнительного определения.

Заявления поданы в связи с тем, что пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед кредиторами, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения в соответствии с графиками погашения задолженностей, являющимися неотъемлемыми частями настоящего мирового соглашения (приложения № 1 - 9).

Однако, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 12.05.2021 содержит только текст мирового соглашения без учета графиков погашения задолженностей перед кредиторами ООО «Развитие Санкт- Петербурга» согласно реестру.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы 26.07.2021 вынесено определение, которым утвержден график погашения задолженности перед кредиторами.

На определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и от 26.07.2021 конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что график погашения задолженности, который является неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение 1-9 к мировому соглашению), не был отражен в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, таким образом, исходя из того, что мировое соглашение утверждено именно в представленной суду редакции с учетом представленного графика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ПАО «Банк «Югра» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определение и постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что к производству Девятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, которым, в том числе, отказано в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 04.02.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено апелляционным судом на 17.08.2021, в связи с чем заявленные арбитражным управляющим Мягковым А.В. и кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» рассмотрению не подлежали, производство по ним следовало приостановить до рассмотрения указанной апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом в части оспаривания решений, принятых собранием кредиторов.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Мякова А.В., в котором он просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», арбитражного управляющего Мягкова А.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Между тем, судами установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 содержит только текст мирового соглашения без учета графиков погашения задолженностей перед кредиторами ООО «Развитие Санкт-Петербурга» согласно реестру, в связи с чем вынесено обжалуемое определение в части утверждения графика погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Однако, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование.

Таким образом, оснований для отказа в вынесении дополнительного определения у суда не имелось.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, на принятие которой к производству суда ссылается как на основания для приостановления рассмотрения заявления о вынесении дополнительного определения, подана в части оспаривания решений, принятых собранием кредиторов 04.02.2021, и не касается выводов, сделанных судами в отношении обоснованности утверждения мирового соглашения, в то время как определение Арбитражного суда от 26.07.2021 вынесено непосредственно в связи с утверждением мирового соглашения – в резолютивной части судебного акта изложен график расчетов, являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Таким образом, оснований для приостановления производства по заявлению в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того суд округа учитывает, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 №305-ЭС21-6390 (4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, которыми решения, принятые на собрании кредиторов должника 04.02.2021 признаны соответствующими закону.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 в соответствующей части по делу № А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова